КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гаммермайстера Ю.Г. по доверенности Боковикова С.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года, которым с Шарова Д.А., Гаммермайстера Ю.Г., Шарова А.Д. взыскана в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... задолженность по кредитному договору в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Гаммермайстера Ю.Г., его представителя Кирилловой А.В., представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Бараевой И.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... обратилось в суд с иском к Шарову Д.А., Гаммермайстеру Ю.Г., Шарову А.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что <ДАТА> с Шаровым Д.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому Шарову Д.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 20.09.2012 под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: №... от 20.09.2007 с Гаммермайстером Ю.Г., №... от 20.09.2007 с Шаровым А.Д.

Шаров Д.А. нарушил условия кредитного договора №... от 20.09.2007, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.4.1, 4.3 договора. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено 23 просрочки исполнения обязательства. Последний платеж поступил 08.09.2010.

Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, просроченная задолженность не была погашена.

Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании 18.04.2011 представитель истца по доверенности Зимирева И.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ..., из них: ... - просроченный основной долг, ... – просроченные проценты, ... – неустойка за просроченный основной долг, ... – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боброва И.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Шаров Д.А., Гаммермайстер Ю.Г., Шаров А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе представителем Гаммермайстера Ю.Г. по доверенности Боковиковым С.Н. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права - ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В результате ненадлежащего извещения он был лишен возможности представить в суд договор перехода обязательств по договору поручительства от 20 сентября 2007 года к Бушеву В.В., в связи с чем считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указал на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с иском к поручителю, поэтому полагал, что его обязанности как поручителя прекратились. Годичный срок для обращения в суд к поручителю считает с даты первой просрочки по возврату должником кредита.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Вологодского отделения №... и Шаровым Д.А. 20 сентября 2007 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому Шарову Д.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 20 сентября 2012 года под 17 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила ..., в том числе ... - просроченный основной долг, ... – просроченные проценты, ... – неустойка за просроченный основной долг, ... – неустойка за

просроченные проценты. Расчет банка судом первой инстанции проверен, признан правильным. При рассмотрении дела и при подаче кассационной жалобы на заочное решение суда своего расчета задолженности Гаммермайстер Ю.Г. суду не представил.

Шарову Д.А., а так же поручителям направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 19 -21).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договоров поручительства.

Так, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.6 договора поручительства определено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

Поскольку поручители Гаммермайстер Ю.Г., Шаров А.Д. в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 ГК РФ взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, расчетов со стороны ответчиков о возможности удовлетворения заявленных к ним требований в иных размерах, суду не представлено и кассационная жалоба таких расчетов не содержит.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Гаммермайстера Ю.Г. о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по двум известным суду адресам Гаммермайстера Ю.Г., за получением которых ответчик не являлся, и в связи с истечением срока хранения уведомления были возвращены в Вологодский городской суд. Гаммермайстер Ю.Г. извещался судом по месту фактического проживания и по месту регистрации, указанным в договоре поручительства. Уклонение от получения уведомлений и неявка в суд правомерно приняты судом как уклонение ответчика от обязанности возвратить долг истцу.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о том, что Гаммермайстер Ю.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного 20 сентября 2007 года договора перехода обязательств по договору поручительства №... данные обязательства от Гаммермайстера Ю.Г. перешли к Бушеву В.В.

Как было указано выше, согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по кредитному договору или изменить его условия. Доказательств извещения банка о смене поручителя по кредитному договору №... и о его согласии на такую замену, суду не представлено.

Основаны на неверном толковании нормы права и доводы жалобы о том, что поручительство прекратилось в связи с пропуском истцом годичного срока для обращения в суд к поручителю с даты первой просрочки возврата кредита, поскольку в суде с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что последняя сумма в погашение кредита была внесена заемщиком 08.09.2010, в суд банк обратился 02.03.2011, в установленный законом годичный срок.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, заочное решение суда в части взыскания суммы долга, процентов следует признать законным и обоснованным.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения исключив из нее указание на солидарное взыскание госпошлины в размере ... с ответчиков, указав на взыскание госпошлины с ответчиков по 1/3 доле с каждого – по ....

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить резолютивную часть заочного решения Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года в части указания на солидарное взыскание госпошлины, указав вместо слов «в сумме ...», слова «по ... с каждого».

В остальном заочное решение Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гаммермайстера Ю.Г. по доверенности Боковикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова