Судья Кузьмин А.А. № 33-5059 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Жуковой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиловского С.Г. на решение Вологодского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым Шиловскому С.Г. отказано в иске к СПК колхоз «Племзавод ...» о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Шиловского С.Г. по доверенности Грибова Д.А., представителя СПК колхоз «Племзавод ...» по доверенности Овчарука И.А., судебная коллегия установила: Шиловский С.Г. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод ...» (далее СПК колхоз «Племзавод ...») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2007 он был принят на работу в СХПК «Племзавод ...» на должность председателя. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла ... рублей. Решением внеочередного общего собрания членов СХПК «Племзавод ...» от 9 июля 2010 года он был досрочно освобождён от занимаемой должности. СХПК «Племзавод ...» имеет перед ним указанную задолженность, которая в установленные сроки ему не выплачена. В судебном заседании Шиловский С.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что являлся руководителем СХПК «Племзавод ...», единственным работником данного хозяйства. В спорный период оно располагало денежными средствами в размере ... рублей, но заработная плата ему не выплачивалась, т.к. по договорённости с учредителями она должна была быть выплачена ему в будущем. С приказом об увольнении с указанной должности он ознакомился в сентябре 2010 года. Ранее не обращался в суд с данным иском, т.к. сначала обращался в СПК колхоз «Племзавод ...» с требованиями о выплате ему заработной платы, после отказа обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру. Даты таких обращений не помнит. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что СПК колхоз «Племзавод ...» является правопреемником СХПК «Племзавод ...». Размер заработной платы председателя кооператива должен устанавливаться решением общего собрания кооператива, такое решение в отношении председателя СХПК «Племзавод ...» не принималось. Просили отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Считали, что данный срок должен исчисляться с 29 июля 2010 года - дня обращения истца в суд с иском об оспаривании решения общего собрания кооператива об увольнении истца. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Шиловским С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, поскольку полагает, что к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01.10.2007 Шиловский С.Г. был принят на работу в СХПК «Племзавод ...» на должность председателя. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла 35 000 рублей. Решением внеочередного общего собрания членов СХПК «Племзавод ...» от 09 июля 2010 года он был досрочно освобождён от занимаемой должности. Решением Вологодского районного суда от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2010 года, Шиловскому С.Г. отказано в иске к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод ...», Хоштарии Е.Е., Михайлову А.В., Филимонову А.А., Ярыгиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод ...» от 09.07.2010 о досрочном освобождении его от занимаемой должности председателя. Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из объяснений истца, с документами об увольнении он ознакомился в сентябре 2010 года, при этом не получил окончательного расчета при увольнении. Однако за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 30.08.2011, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. При этом в суде не оспаривалось, что о наличии задолженности, ее размере на момент увольнения из СХПК «Племзавод ...» истец знал. О пропуске срока для обращения в суд было заявлено в суде представителем ответчика. Поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, Шиловским С.Г. суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о возможности в данном случае применения трехгодичного срока исковой давности основаны на неверном толковании действующих норм права. Лишены оснований, как не нашедшие объективного подтверждения и доводы о том, что истцу гарантировали выплату заработной платы позднее. Так, суду не представлено доказательств наличия такой договоренности, сроках предполагаемой выплаты. С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловского С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова