КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Виноградова О.А. по доверенности Сергиенкова В.Н. и представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Бурлакова И.А. на решение Сокольского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №... от 01 сентября 2008 года, заключенного между Виноградовым О.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... в части «за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... в пользу Виноградова О.А. денежная сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Виноградову О.А. отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Виноградов О.А. обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... (далее - ОАО «Сбербанк России, банк) о признании недействительными условий договора в части взыскания суммы за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной единовременно суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование этими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком до 01 сентября 2028 года. Во исполнение п.3.1. договора за обслуживание ссудного счета истец оплатил ответчику единовременно ... рублей. Истец был вынужден уплатить Банку данную сумму, поскольку без уплаты указанной суммы ему бы не выдали кредит. Считал, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству. Полагал, что поскольку с 01.09.2008 ответчик пользовался денежными средствами истца, поэтому с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами именно с указанной даты. Исходя из процентной ставки 13,50%, по которой он оплачивал основной кредит, за 36 месяцев с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2011 года общая сумма процентов будет составлять ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Виноградов О.А. требования поддержал, пояснил, что в адрес банка с требованием о возврате денежных средств и процентов не обращался, квитанция об уплате единовременного платежа не сохранилась, но без уплаты данного платежа он не получил бы кредит.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергиенков В.Н. требования поддержал, пояснил, что доказательством уплаты единовременного платежа является сам договор, иначе бы истцу не выдали кредит.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... Бурлаков И.А. с иском полностью не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что банк не оспаривает, что истец уплатил ... рублей. Однако комиссия за обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями договора, с которыми истец согласился, поэтому требования истца о взыскании уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат. С требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда также не согласился, поскольку в досудебном порядке с требованиями к банку не обращался, вины банка нет, сумма компенсации завышена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Виноградова О.А. по доверенности Сергиенков В.Н. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика проценты в размере ... рублей и увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... Бурлаков И.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с Банка штрафа в сумме ... рублей. Считает, что поскольку истец во внесудебном порядке с требованиями о возврате суммы комиссионного обслуживания не обращался, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что 01 сентября 2008 года между Виноградовым О.А. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Сокольского отделения №... заключен кредитный договор №... на срок до 01.09.2028 года под 13,50 % годовых.

Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Удовлетворяя частично исковые требования Виноградова О.А., суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на приведенные выше Федеральные законы, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, суд обоснованно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.

Поэтому правомерным и обоснованным является решение суда о признании пункта 3.1 кредитного договора незаконным в части взимания комиссии в размере 15000 рублей за ведение ссудного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - истца по делу, - поэтому указанные действия ОАО «Сбербанк России» являются не законными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до ... рублей с учетом изложенного не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Виноградову О.А. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае суду следовало руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств. Судебная коллегия считает таким периодом день их истребования истцом у ответчика. В данном случае - это день обращения Виноградова О.А. в суд с иском о взыскании средств – 25 июля 2011 года, поскольку претензия ответчику не направлялась.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части отказа Виноградову О.А. во взыскании процентов с 25.07.2011 года по день рассмотрения дела в кассационной инстанции – 09.11.2011, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования частично, взыскать за указанный период (106 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день обращения Виноградова О.А. в суд – 8,25% в сумме ....

В связи с частичным удовлетворением указанного требования, изменяется и сумма взысканного с ответчика штрафа в доход бюджета с ... рублей до ..., размер госпошлины с ... рублей до ....

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку после получения искового заявления в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о возврате суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой Закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... по доверенности Бурлакова И.А. об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 20 сентября 2011 года отменить в части отказа Виноградову О.А. во взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... процентов за пользование денежными средствами, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... в пользу Виноградова О.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2011 по 09.11.2011 в сумме ....

Изменить решение Сокольского районного суда от 20 сентября 2011 года в части взысканной с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... суммы штрафа и госпошлины, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... штраф в доход государства ..., госпошлину в местный бюджет - ....

В остальном решение Сокольского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Виноградова О.А. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н.Белякова