КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Аганесовой О.Б., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кухарина В.А. по доверенности Оличева В.М. на решение Сокольского районного суда от 26 сентября 2011 года, которым Кухарину В.А. в иске к ОАО «Вологодский картофель» о возмещении затрат на достройку выделенной квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Кухарина В.А. по доверенности Оличева В.М., представителя ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

Кухарин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодский картофель» о возмещении затрат на достройку выделенной квартиры, указав в обоснование, что истцу и его семье приказом №... по ОАО «Вологодский картофель» от 13.10.2004 года была выделена квартира <адрес> с правом выкупа, а также разрешена ее достройка. Достройка выделенного помещения истцом произведена полностью за собственный счет, а право выкупа им не реализовано по вине ответчика. В решении суда от 03.03.2011 года по иску Кухарина В А. к ОАО «Вологодский картофель» о заключении договора купли- продажи квартиры указано, что согласно заключения эксперта ГУ "В" от 14.01.2011 года сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по благоустройству квартиры по состоянию на июль 2010 года составила ... рубля ... копейки.

Просил взыскать с ОАО «Вологодский картофель» сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по благоустройству квартиры в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании истец Кухарин В.А. поддержал исковые требования, пояснил, что в предоставленном ему помещении были только стены и крыша, он сам делал пол, устанавливал окна, построил печь, провел воду, канализацию, электричество, сделал внутреннюю отделку. Достроил помещение, так как собирался проживать в нем и в дальнейшем его выкупить. Однако приказ о предоставлении ему помещения был отменен, поэтому выкупить квартиру он не может. В данном помещении он проживает до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Кухарина В.А. по доверенности Оличев В.М. поддержал исковые требования, пояснил, что Кухарину В.А. было предоставлено нежилое помещение, за свой счет истец его достроил, что позволило ОАО «Вологодский картофель» признать данное помещение жилым и оформить право собственности. Кухарин В.А. в настоящее время лишен права выкупить данное помещение. Согласно заключения эксперта ГУ "В" от 14.01.2011 года №... сметная стоимость ремонтно-строительных работ по благоустройству квартиры по состоянию на июль 2010 год составляет ... рубля ... копейки. Полагал, что данная сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Панченко В.В. с иском не согласилась, пояснила, что на момент вынесения приказа №... от 13.10.2004 года помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было признано жилым, так как в нем не было квартир. Данный приказ был отменен 14.02.2010 года. ОАО «Вологодский картофель» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предложено для проживания Кухарину В.А., который самовольно без согласования с ОАО «Вологодский картофель» произвел переоборудование помещения в нарушение п.5.4. договора аренды от 05 ноября 2004 года. Переоборудование помещения Кухариным В.А. проводилось добровольно.

Третье лицо Кухарина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кухарина В.А. по доверенности Оличев В.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Вологодский картофель» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что 05.11.2004 года между арендодателем ОАО «Вологодский картофель» и арендатором Кухариным В.А. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> до 05 октября 2005 года. Согласно договору аренды Кухарин В.А. обязан использовать жилое помещение по назначению - для проживания, содержать квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, не производить перепланировок и переоборудования без письменного согласия арендодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Кухарина В.А., так как в настоящее время Кухарин В.А. с семьей продолжает проживать в данной квартире, следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Возмещение стоимости улучшений возможно только в случае расторжения договора аренды.

Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кухарина В.А. по доверенности Оличева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: