КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Аганесовой О.Б.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на определение Сокольского районного суда от 03 октября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по иску Иванова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

заочным решением Сокольского районного суда от 15 сентября 2011 года с ООО «Промтехмонтаж» в пользу Иванова Ю.В. взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек, в возмещение государственной пошлины ... рублей.

23 сентября 2011 года ООО «Промтехмонтаж» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указало, что неявка в судебное заседание представителя ответчика была связана с невозможностью участия в процессе свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для дела. Кроме того, обстоятельства фактического расторжения договора подряда судом не исследованы.

Истец Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промтехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Промтехмонтаж», ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В возражении на частную жалобу Иванов Ю.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает кассационное производство по частной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Правилами статей 237-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрено, при этом регулируется возможность дальнейшего движения дела – в случае вынесения такого определения на заочное решение может быть подана кассационная (апелляционная) жалоба в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба подана с нарушением требований статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не может быть рассмотрена в кассационном порядке, в связи с чем кассационное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на определение Сокольского районного суда от 03 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» об отмене заочного решения Сокольского районного суда по гражданскому делу по иску Иванова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: