КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Т.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года, которым исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворены час­тично:

признаны недействительными условия заключенного между ней и ОАО «СКБ-банк» кредитного договора от 9 декабря 2010 года №... в части уплаты еди­новременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., уплаты ежемесяч­ной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... руб., уве­личения процентной ставки за пользование кредитом до ...% годовых в случае призна­ния условий кредита недействительными;

применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано в ее пользу с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содей­ствия коммерции и бизнесу» ... руб., в том числе ... руб. уплаченные ко­миссии, ... руб. неустойка, ... руб. компенсация морального вреда, ... руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскан с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в местный бюджет штраф в размере ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Смирновой Т.А. – Кудряшовой А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный ком­мерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей (далее ОАО «СКБ-банк»).

В обосно­вание иска указала, что 9 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере ... руб. на срок до 11 декабря 2017 года с ежемесячной выплатой по ... руб. Условия кредитного договора предусматривают ежемесячные выплаты в пользу банка комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... руб­., а также единовременную выплату в пользу банка комиссии за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита, то есть ... руб.

На день по­дачи искового заявления истица уплатила банку комиссию в сумме ... руб. Считала, что при заключении кредитных договоров банк включил в договор условия, ущемляющие ее права как потребителя. Ее претензия о возврате необоснованно уплаченных сумм ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора об уплате ко­миссий по кредитному договору и об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до ...% годовых; применить последствия недействительности условий сделки и взы­скать с ответчика в свою пользу уплаченные комиссии ... руб., неустойку в раз­мере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Обязать ответчика внести изме­нения в пункт 12.6 кредитного договора: в графике погашения задолженности по дого­вору исключить раздел «Суммы комиссии за обслуживание и сопровождение креди­та», а в столбце «Сумма ежемесячного платежа» отразить в качестве ежемесячной суммы платежа ... рублей. Впоследствии Смирнова Т.А. увеличила исковые требования и части взыскания уплаченной комиссии до ... рублей.

В судебное заседание Смирнова Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Кудряшова А.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложен­ным в иске, суду дополнительно пояснила, что требования о понуждении банка внести изменения в кредитный договор основаны на нормах статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве исковые тре­бования не признал, указав, что взимание комиссии за ведение ссудного счета преду­смотрено нормативными актами Банка России. Смирнова Т.А. изъявила желание за­ключить договор именно на таких условиях. Просил отказать в удовлетворении иско­вых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова Т.А. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав с ОАО «СКБ-банк» неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим суд сделал правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - истца по делу, - поэтому указанные действия ответчика являются не законными.

Правомерным и обоснованным в этой связи является удовлетворение требования о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и выплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возврату средств на ответчика, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в местный бюджет в размере ... % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости полного удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными.

За нарушение прав потребителей статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд учел обстоятельства дела, характер нарушения, тяжесть испытанных нравственных страданий, отсутствие физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал 200 рублей.

Вместе с тем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ... рублей. Решение в этой части противоречит норме п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность наступает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги. Однако требование о возврате необоснованно удержанных средств к данной категории не относится, указанная неустойка договором также не предусмотрена. Поэтому неустойка, как вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение требование потребителя по возврату незаконно удержанных средств не может применяться. Другие основания ответственности (ст.395 ГК РФ) истцом по делу не заявлены. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене и в иске в этой части истцу следует отказать.

Кроме того, в общую сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа, не может быть включена сумма ... рублей – расходы по делу. В связи с этим, общая сумма, из которой исчисляется штраф, составит ... руб. (... рублей + ... рублей компенсации морального вреда), а сумма штрафа – ... рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, также указана неверно и подлежит изменению. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым снизить размер взысканных сумм, а в части взыскания неустойки в иске отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя также соответствует требованиям ст.100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы за оказанные юридические услуги в сумме ... рублей, указанный принцип разумности соблюден.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в части не обжалуемой Смирновой Т.А. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года в части взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Смирновой Т.А. неустойки в сумме ... рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Смирновой Т.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда в части взыскания размера общей суммы ущерба с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Смирновой Т.А. и размера штрафа в пользу местного бюджета изменить. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Смирновой Т.А. всего ... рублей, штраф в местный бюджет в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская