Судья Колодезный А.В. № 33-5310/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтех» на определение Вологодского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления директора ООО «Промтех» ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 21.06.2011 отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Рыжкова П.А. по доверенности Кочетковой Е.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: директор ООО «Промтех» Дячек О.Б. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 21.06.2011. В обоснование ходатайства указала, что указанный срок пропущен по уважительной причине в связи с нахождением ее в отпуске и необоснованном прекращением своих полномочий доверенным лицом. В судебном заседании представители заявителя ООО «Промтех» Дячек О.Б. и Козлова О.В. требование поддержали. Просили признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика Рыжкова А.П. по доверенности Котиков И.В. против удовлетворения заявления возражал. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «Промтех», ссылаясь на незаконность определения и указывая прежние доводы, просит определение суда отменить, срок восстановить. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что решением Вологодского городского суда от 21.06.2011 с ООО «ИСК «Возрождение» в пользу ООО «Промтех» взыскана задолженность по договору займа в размере ... рубля и расходы по уплате госпошлины - ... рублей, в удовлетворении остальной части иска ООО «Промтех» отказано, в удовлетворении исковых требований к поручителям Рыжкову П.А., Рыжкову А.П. также отказано. На оглашении резолютивной части решения 21.06.2011 присутствовала представитель ООО «Промтех» по доверенности Карасова С.В., уполномоченная согласно доверенности от 02.09.2010 на обжалование судебных актов. Судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено23.06.2011, также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2011, в установленный законом десятидневный срок истцом ООО «Промтех» не обжаловано, вступило в законную силу 05 июля 2011 года. Из сведений на справочном листе гражданского дела следует, что копия решения получена представителем истца 15.07.2011. 29.07.2011 Дячек О.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, ссылаясь на свое нахождение в отпуске и неосновательное прекращение своих полномочий доверенным лицом. Достаточных и бесспорных доказательств несвоевременности получения решения суда и своей неосведомленности о его наличии не представила. Согласно статье 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал на пропуск заявителем процессуального срока без уважительной причины. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В соответствии со ст.214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия решения суда была направлена истцу, несмотря на то, что высылка решения суда предусмотрена только для лиц, не присутствовавших в судебном заседании. Пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы значительный. Уважительных причин его пропуска ООО «Промтех» суду не представило. Указанные им причины – ненадлежащее исполнение обязанностей представителя истца со стороны доверенного лица, нахождение руководителя общества в отпуске нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе ООО «Промтех» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская