Кассационное определение №33-5287 от 18 ноября 2011 года



Судья Молокова Л.К.

№...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Светлана» на решение Вологодского городского суда от 25 августа 2011 года, которым взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Тропина С.В. сумма страхового возмещения в размере ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины -...., всего ....

Взысканы с ООО «Светлана» в пользу Тропина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб., почтовые расходы -...., расходы на оплату услуг оценщика – ... руб., нотариальные расходы - ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы по оплате госпошлины -... коп., всего ....

В иске к Польщикову В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Тропина С.В. по доверенности Артюгиной Е.В., представителя ООО «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тропин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Светлана", Польщикову В.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 25.03.2011 около 20 час. 55 мин. по вине сотрудника ООО "Светлана" – водителя Польщикова В.С, управлявшего автомобилем ..., №..., принадлежащим данному обществу, на ... км. автодороги <адрес> на территории Бабушкинского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... №... под управлением Тропина А.С.

Согласно отчетам независимого эксперта №... и №... УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... №... и размер УТС составляют ... рубля и ... рублей соответственно.

Гражданская ответственность водителя Польщикова В.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ....

Письмом от 26.04.2011 Вологодский филиал ООО "Росгосстрах" отказал Тропину С.В. в выплате страхового возмещения по факту ДТП. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

Его претензии от 09.06.2011 в адрес ответчиков ООО "Светлана" и водителя Польщикова В.С. о возмещении ущерба в размере ... руб., за минусом суммы возмещения ... рублей, которую должна произвести страховая компания, а также расходов на проведение экспертиз по определению величины ущерба и утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере ... рублей не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" лимит страховой суммы в размере ... рублей, взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., расходы на проведение экспертиз по определению величины ущерба и УТС - ... руб., стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя - ... руб., стоимость услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ...., а также расходы по госпошлине в сумме ....

Представитель истца по доверенности Артюгина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части страхового лимита в размере ... рублей. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Светлана», ответчик Польщиков В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Светлана» Клесарев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на несоответствие выводов суда о виновности Польщикова В.С. фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно взыскал ущерб не с виновного лица, а с собственника автомобиля. Указывают на нарушение правил подсудности, на невозможность присутствия в судебном заседании их представителя, на наличие вины водителя, который управлял в момент ДТП автомашиной истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Полыцикова В.С, что подтверждается материалами административного расследования ГИБДД Бабушкинского ОВД.

В момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда водитель Польщиков В.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Светлана» которому принадлежит источник повышенной опасности – транспортное средство и управлял им на законном основании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, применяемой с учетом требований статьи 1079 ГК Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию в пределах страхового лимита и владельца источника повышенной опасности – ООО «Светлана». Вина водителя Польщикова В.С., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Светлана» подтверждена. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Польщиковым В.С. нарушениями Правил дорожного движения.

Польщиков В.С. в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения нарушил правила пользования знаками аварийной остановки, не выставил знаки на таком расстоянии, которое обеспечивало бы в данной конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 30 метров вне населенных пунктов. Знак аварийной обстановки был выставлен на расстоянии 24 метров от места ДТП, что в условиях снегопада и плохой видимости было явно недостаточным для своевременного предупреждения водителей об опасности.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований приведенного законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца со страховой компании ... рублей, а остальную сумму ущерба с владельца источника повышенной опасности – ООО «Светлана».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Польщикова В.С. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, являются несостоятельными.

Постановлением ... от 25.03.2011 государственного инспектора ТН ОГИБДД ОВД по Бабушкинскому району установлено, что Польщиков В.С. нарушил п.п.7.2 правил дорожного движения, выставив знак аварийной остановки на расстоянии, не обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло административное взыскание в виде штрафа ... рублей. Данное постановление Польщиковым В.С. не обжаловано.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части виновности Польщикова В.С. в ДТП, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы в жалобе представителя ООО «Светлана» о нахождении водителя Тропина А.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены.

В процессе производства по делу ответчикам были разъяснены права и обязанности, в том числе по представлению доказательств по делу в обоснование своей правовой позиции, однако таким правом ООО «Светлана» не воспользовалось, ходатайство о проведении соответствующих экспертиз обществом не заявлено, по инициативе общества такие экспертизы также не были проведены. Поэтому доводы жалобы о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованными. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом исследованы всесторонне, полно и объективно, оценка им дана правильная. Доказательства иной оценки размера ущерба истцу ответчик суду не представил и не оспаривает его.

Не обоснованными являются также доводы представителя ООО «Светлана» о нарушении правил подсудности. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в каждом субъекте Российской Федерации имеется представитель страховой компании, в данном случае в г.Вологде находится филиал ООО «Росгосстрах», поэтому требования предъявлены в суд по месту нахождения филиала ответчика. Кроме того, согласно ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, представляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о нарушении прав ответчика тем, что представитель ООО «Светлана» в судебном заседании не присутствовал, а ... он умер. По этой причине общество было лишено судебной защиты. Из материалов дела усматривается, что ООО «Светлана» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания на 25 августа 2011 года, своевременно получило все необходимые документы по иску, однако представитель общества в судебное заседание не явился, причины неявки суду не были сообщены. Представитель скончался после вынесения решения суда .... Ответчик имел достаточно времени для передачи полномочий представителя другому лицу и осуществить свои права в суде по данному делу.

Довод кассационной жалобы относительно отказа в иске к Польщикову В.С. не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «Светлана имеет право на взыскание с работника ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей также и в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Светлана» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200