КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабановой Н.А. на решение Вологодского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Шабановой Н.А. и колхозом «Племзавод Родина» от 15.02.2010 признан незаключённым.

На колхоз «Племзавод Родина» возложена обязанность заключить с Кирилловой Р.А. договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на неопределённый срок.

С Шабановой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, с колхоза «Племзавод Родина» в размере ... рублей, перечислив её получателю ИНН ... КПП ... УФК по Вологодской области (МИ ФНС России №... по Вологодской области), расчётный счёт получателя ... в ГРКЦ Банка России по Вологодской области г. Вологды, БИК ..., ОКАТО ..., КБК ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кирилловой Р.А. и ее представителя Лютикова В.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириллова Р.А. обратилась в суд с иском к колхозу «Племзавод Родина», Шабановой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 15.02.2010 незаключённым, возложении обязанности на колхоз «Племзавод Родина» заключить с ней договор найма данного жилого помещения на неопределённый срок.

В обоснование иска указала, что она вместе с мужем Кирилловым Х.Н. проживала в данной квартире по ордеру, выданному 29.12.1982 на основании совместного решения правления колхоза «Родина» и профсоюзного комитета. Супруг в ... году умер. Считала, что она имеет право постоянного пользования данной квартирой. В конце марта 2010 года ей поступило требование от Шабановой Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта в срок до 24 апреля 2010 года. При заключении спорного договора купли-продажи квартиры были нарушены требования закона, в договоре не указано её право бессрочного пользования жилым помещением.

Представитель колхоза «Племзавод Родина» иск не признала, пояснив, что с истцом в 2008 году данным хозяйством был заключён срочный договор найма спорного жилого помещения. Срок действия данного договора истёк, истец утратила право пользования жилым помещением. Закон не предусматривает возможность принуждения стороны к заключению договора.

Шабанова Н.А. иск не признала по тем же основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области - в письменных объяснениях указал, что спорный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, 11.03.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Шабановой Н.А. на жилое помещение. При проведении правовой экспертизы представленных документов факт сохранения права пользования квартирой за Кирилловой Р.А. установлен не был.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шабановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2010, заключенный между Шабановой Н.А. и колхозом «Племзавод Родина», не содержит ни одного из признаков недействительности сделки. Кириллова Р.А. вселилась в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности колхозу, а не в государственное или муниципальное жилое помещение, поэтому сложившиеся между ними отношения являлись правоотношениями по договору коммерческого найма, срок действия которого истек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера мужу истицы Кириллову Х.Н. 29.12.1982 совместным решением правления колхоза «Родина» и профсоюзного комитета была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

Решением Вологодского районного суда от 03 февраля 1999 года отказ зарегистрировать Кириллову Р.А. в данной квартире был признан незаконным.

Несмотря на это, согласно представленному договору колхоз «Племзавод Родина», являясь собственником данного жилого помещения, 15.02.2010 заключил с Шабановой Н.А. договор купли-продажи указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.08.2011 отказано в иске Шабановой Н.А. к Кирилловой Р.А. о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 31 марта 2008 года расторгнутым и выселении Кирилловой Р.А. из жилого помещения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что Кириллова Р.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на неопределённый срок.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции дал правильное толкование действовавшему в период предоставления Кириллову Х.Н. жилого помещения, вселения в него Кирилловой Р.А., а также правомерно и обоснованно руководствовался действующим жилищным законодательством, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 3.1.2 договора купли-продажи спорного жилого помещения указано об отсутствии спора и прав третьих лиц в отношении предмета договора и о регистрации Кирилловой Р.А. в жилом помещении. В пункте 1.3. договора купли-продажи предусмотрена гарантия продавца, что до совершения настоящего договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от прав третьих лиц. Указание о правах Кирилловой Р.А. на пользование квартирой в договоре не содержится.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №... такая регистрация является лишь обязанностью гражданина извещать уполномоченный орган об изменении места жительства либо места пребывания и основанием для возникновения, изменения и прекращения прав на жилое помещение не является.

Принимая во внимание, что запись в оспариваемом договоре купли-продажи о регистрации Кирилловой Р.А. не отражает её права в отношении предмета договора, указанные положения закона о существенном условии данного договора при его заключении нарушены, суд сделал правильный вывод о правомерности требования истца о признании договора незаключённым.

Правомерным и обоснованным является также удовлетворение требования Кирилловой Р.А. о возложении на колхоз «Племзавод Родина» обязанности заключения договора найма жилого помещения на неопределённый срок, поскольку данное право истца установлено решением суда.

В соответствии со ст.ст. 5, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период приобретения истцом указанного права, договор найма жилых помещений, принадлежавших колхозам, заключается в письменной форме. Из объяснений сторон следует, что такой договор (с правом пользования квартирой на неопределённый срок), с истцом не заключён. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому, учитывая право истицы на проживание в спорном жилом помещении на неопределенный срок, суд обоснованно обязал ответчика заключить с истицей соответствующий договор найма жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская