Судья Колодезный А.В. № 33-5286/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года, которым исковое заявление Гуркова Е.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 17.03.2011 Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Вологодской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия должностного лица и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного данным бездействием. В обоснование иска указал, что зам. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорогин С.С. направил его обращение от 18.03.2010 о предоставлении информации специалистам отдела безопасности Управления ФСИН по г. Вологде для разъяснения заявителю правил применения исполнительным органом ст. 125 УИК Российской Федерации, что является нарушением законодательства. Прокурор Семенов И.А. в своем письме ссылается на правомерность действий заместителя, что является сокрытием должностного преступления, совершённого Дорогиным С.С. Просил признать, что бездействие прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях в Вологодской области повлекло нарушение его конституционных прав и свобод. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области за счёт средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере ... руб., причинённого в результате бездействия должностного лица. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области. Его представитель - Калинина О.Л. исковые требования поддержала. Высказалась против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку основания и предмет иска различны. Первоначально ставился вопрос о нарушении конституционных прав истца, срок не предоставления ответа прокуратуры 6 месяцев, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, настоящий иск основан на нарушении конституционных и конвенционных прав истца, срок не предоставления ответа прокуратуры 8 месяцев, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании помощник прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гурьев В.Н. иск не признал, просил оставить его без рассмотрения, поскольку имеется не вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 23.06.2011 по иску Гуркова Е.В. к тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. исковые требования не признала, согласилась с правовой позицией прокурора оставить иск Гуркова Е.В. без рассмотрения. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая прежние доводы. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 23.06.2011 в удовлетворении иска Гуркова Е.В. о признании незаконным бездействия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Семенова И.А. в части признания им правомерности переадресации заместителем прокурора Дорогиным С.С. обращения Гуркова Е.В., и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного бездействия, в размере ... рублей отказано. На момент обращения в суд Гуркова Е.В. с аналогичным иском 04.07.2011 и принятия обжалуемого определения решение суда от 23.06.2011 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в кассационном порядке. Настоящий иск обращен к тем же лицам, основан на том же факте с разницей в сроке заявленного неисполнения и сумме компенсации морального вреда, что не относится к изменению предмета иска, которым является сам факт неисполнения. В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как указано выше такое дело в производстве Вологодского городского суда имеется. Согласно норме статьи 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что решение суда от 23.06.2011 по иску Гуркова Е.В. к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не вступило в законную силу. При этом суд обоснованно сослался на статью 222 ГПК Российской Федерации, правомерно указав, что настоящий спор также возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым во исполнение требований ст.223 ГПК Российской Федерации разъяснить Гуркову Е.В., что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском. Такими обстоятельствами могут быть отмена решения суда от 23.06.2011 года. В случае оставления решения суда без изменения, Гурков Е.В. не вправе обращаться в суд с о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам. Доводами частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты, поэтому определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: резолютивную часть определения Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года дополнить предложением следующего содержания: «Разъяснить Гуркову Е.В., что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском». В остальной части определение Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года суда оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская