Судья Лобанова Л.В. № 33-5215/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихомировой О.С. на решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года, которым с Тихомировой О.С. в пользу Свирщевской М.В. взыскано: ... руб. - сумма основного долга, неустойка - ..., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а всего .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Тихомировой О.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: Свирщевская М.В. обратилась в суд с иском к Тихомировой О.С. о взыскании долга по договору займу в размере ... руб., неустойки - ...., расходов по оплате услуг юриста в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме .... В обоснование иска указала, что 21 декабря 2009 года Тихомирова О.С. получила от нее в долг деньги в сумме ... руб., которые обязалась возвратить не позднее 21 января 2010 года. В случае просрочки возврата займа ответчик обязалась выплатить неустойку в размере ...% от полученной суммы за каждый день просрочки. На аналогичных условиях истица передала ответчице в долг по распискам 22 декабря 2009 года деньги в сумме ... руб., 23 декабря 2009 года - ... руб. Однако в указанный в расписках месячный срок Тихомирова О.С. долг не возвратила. 01.03.2010 истица в адрес ответчицы направила претензию с требованием возвратить долг по договорам займа в размере ... рублей, а также неустойку за каждый день просрочки в размере ... рублей в срок до 09.03.2010, которая оставлена без удовлетворения. В судебное заседание Свирщевская М.В. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Тихомирова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, от получения судебных повесток уклонилась, о явке в суд на 11.10.2011 сведений об извещении ответчицы в материалах дела не имеется. Суд рассмотрел дело в отсутствии Тихомировой О.С. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Тихомирова О.С. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в не извещении ее о времени и месте судебного заседания на 11 октября 2011 года, в связи с чем, она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами и дать необходимые объяснения по делу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Разрешая спор, суд установил, что 21 декабря 2009 года Тихомирова О.С. получила в долг от истицы деньги в сумме ... руб., обязалась возвратить сумму долга в течение 1 месяца, т.е. не позднее 21 января 2010 года. В случае просрочки возврата займа обязалась выплатить неустойку в размере ...% от полученной суммы за каждый день просрочки. На таких же условиях ответчица получила в долг от истицы 22 декабря 2009 года деньги в сумме ... руб., 23декабря 2009 года - ... руб. Претензия истицы от 01.03.2010 в адрес Тихомировой О.С. с требованием о возврате суммы долга по договорам займа в размере ... рублей, а также неустойки за каждый день просрочки в размере ... рублей в срок до 09.03.2010 не исполнена. Представленные суду расписки соответствуют требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком по договорам займа денежных средств, невыполнении им условий договоров по их возврату и правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, а также договорами займа. В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку заемщиком Тихомировой О.С., денежные средства займодавцу Свирщевской М.В. не были своевременно возвращены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), расчет которых произведен верно. Вместе с тем обоснованным является довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в материалах отсутствуют доказательства уведомления Тихомировой О.С. о времени и месте рассмотрения дела на 11 октября 2011 года. Ранее Тихомирова О.С. извещалась судом дважды по известному последнему месту жительства, указанному ей в расписке, поэтому в связи с неявкой дело было отложено слушанием на 11 октября 2011 года. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не были выполнены. Так, в расписках указывался адрес регистрации и места жительства Тихомировой О.С., по которому дважды ей направлялись уведомления о явке в суд, однако она почтовую корреспонденцию суда в почтовом отделении связи не получала, документы, направляемые в ее адрес возвращались за истечением срока хранения. Однако о явке в суд на 11 октября 2011 года судебное извещение ответчице не направлялось. Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судебная коллегия считает, что в результате не извещения Тихомировой О.С. о времени, месте судебного заседания она была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение закона фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и нарушению баланса публичных и частных интересов. Поэтому, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могли быть проверены судом первой инстанции. В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 11 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская