КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В.К. на определение Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года, которым взысканы с открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасвязь» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взысканы с открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в пользу Исадичева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В.К., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 04 августа 2011 года исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее ОАО КБ «Северный кредит») к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасвязь» (далее ООО «Мегасвязь»), Исадичеву А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

27 сентября 2011 года представитель ООО «Мегасвязь» и Исадичева А.Ю. по доверенности Озорнин А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Просил взыскать с ОАО КБ «Северный кредит» в пользу ООО «Мегасвязь» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Северный кредит» в пользу Исадичева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Мегасвязь» и Исадичева А.Ю. по доверенности Озорнин А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства от Исадичева А.Ю. были переданы в момент подписания договора возмездного оказания услуг.

Исадичев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО КБ «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В.К. заявленные требования признала в сумме ... рублей. Указала, что документально передача денежных средств Исадичевым А.Ю. не подтверждена. Просила учесть характер спора, требования разумности, количество судебных заседаний.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО КБ «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В.К. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на завышенный размер взысканных расходов, а также на отсутствие документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя, понесенных Исадичевым А.Ю. и полномочий представителя Озорнина А.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Череповецкого городского суда от 04 августа 2011 года исковые требования ОАО КБ «Северный кредит» к ООО «Мегасвязь», Исадичеву А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что за ведение дела в суде первой инстанции ООО «Мегасвязь» понесены расходы в размере ... рублей, Исадичевым А.Ю. – в размере ... рублей, которые они уплатили Озорнину А.А. в соответствии с условиями заключенных ими договоров возмездного оказания услуг №... и №... соответственно. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №... от 16 августа 2011 года, а также указанными выше договорами.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя размер расходов, суд правомерно учел сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ссылка представителя ОАО КБ «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В.К. на завышенный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

Довод частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, понесенные Исадичевым А.Ю., является также несостоятельным, поскольку из пункта 1.2. договора возмездного оказания услуг №... от 22 июля 2011 года следует, что на момент подписания договора Исадичев А.Ю. оплатил Озорнину А.А. стоимость услуг в сумме ... рублей.

Довод частной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Исадичева А.Ю. не может служить документом, подтверждающим полномочия Озорнина А.А. на представление интересов в суде первой инстанции, не является обстоятельством для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу того, что Озорнин А.А. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Исадичева А.Ю., его полномочия были проверены, под сомнение представителем истца не поставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» по доверенности Оксенюк В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин