КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильева А.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года, которым исковые требования Базаровой С.В. удовлетворены.

Взыскана с Васильева А.Ю. в пользу Базаровой С.В. сумма долга в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

20 мая 2008 года Базарова С.В. передала в долг Васильеву А.Ю. денежные средства в сумме ... рублей на срок до 20 мая 2009 года, о чем была составлена расписка.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга Базарова С.В. 05 сентября 2011 года обратилась в суд с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании долга в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Базарова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Ястребов М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Базарова С.В. дополнительно пояснила, что после обращения в суд с указанным иском ответчик долг не вернул.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает на недостаточность времени, предоставленного судом для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, денежные средства были взяты для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года он признан банкротом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком 20 мая 2008 года от истца денежных средств в сумме ... рублей на срок до 20 мая 2009 года, что подтверждается распиской (л.д.10).

Доказательств возврата денежных средств в сумме ... рублей Васильев А.Ю. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточность времени, предоставленного судом для подготовки к судебному разбирательству, является необоснованной, поскольку определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлялось в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 16 сентября 2011 года, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из протокола судебного заседания от 11 октября 2011 года следует, что ответчик в судебном заседании присутствовал, следовательно, предмет и основания иска ему были известны. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному разбирательству судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14 октября 2011 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дата рассмотрения дела (14 октября 2011 года) судом определена с учетом мнения сторон, в том числе и ответчика.

Сведений о причинах неявки в судебное заседание на 14 октября 2011 года, либо ходатайство об его отложении Васильев А.Ю. суду не представил, в связи с чем суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме ... рублей были взяты Васильевым А.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежал разрешению арбитражным судом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из расписки от 20 мая 2008 года усматривается, что стороны заключили договор займа как физические лица, в связи с чем судебная коллегия полагает, что спор сторон был правильно разрешен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин