КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой Е.Б. на решение Вологодского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования Герасимовой Е.Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Департамента земельных отношений Вологодской области, содержащийся в письме №... от 27.04.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой Е.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Герасимовой Е.Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый №....

На ее обращение от 10.03.2009 о предоставлении ей в аренду для огородничества смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> площадью ... кв.м., кадастровый №... Департамент градостроительства и землепользования администрации города Вологды письмом от 26.03.2009 посчитал возможным предоставить данный земельный участок в аренду для огородничества, однако Департамент земельных отношений Вологодской области опубликовал в газете «Красный север» и на Интернет сайте информацию о земельном участке, который может быть предоставлен в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, только 20.06.2009.

Договор аренды данного участка №... был заключен с ней 26.07.2010 сроком на 3 года, регистрация произведена 29.08.2010.

11.10.2010 ею подано заявление о приобретении данного участка в собственность, однако решение Департаментом земельных отношений Вологодской области по данному вопросу не было принято.

На ее повторное обращение от 10.02.2011 письмом от 27.04.2011 Департамента земельных отношений области в приобретении спорного земельного участка в собственность отказано.

Считает, что при ее первоначальном обращении 10.03.2009 Департаментом были нарушены сроки публикации информации о земельном участке, который может быть предоставлен в аренду, поэтому она не имела возможности своевременно приобрести участок в аренду, а также обратиться с заявлением о предоставлении участка в собственность до вступления «Правил землепользования и застройки города Вологды».

Согласно кадастровому плану территории №... запрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале, где остальные участки находятся в собственности у граждан с разрешенным видом использования - «для садоводства», «для садоводства и огородничества», «для садоводства и личного подсобного хозяйства». Для приведения участка в пригодное для огородничества состояние истица вложила собственный труд и материальные средства.

Герасимова Е.Б. просила признать незаконным отказ Департамента земельных отношений области №... от 27.04.2011 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №...; обязать Департамент земельных отношений области предоставить в собственность за плату по рыночной стоимости данный земельный участок площадью 768 кв.м. для целей, не связанных со строительством, поскольку считает, что она, как арендатор спорного земельного участка имеет преимущественное право его покупки.

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонин Д.Н. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отказе в предоставлении земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, рассмотрение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Герасимова Е.Б., указывая прежние доводы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о предоставлении земельного участка в собственность, отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Департамент земельных отношений области обязанности предоставить Герасимовой Е.Б. испрашиваемый земельный участок в собственность подлежащим отмене в связи с неправильным применением и нарушением судом норм материального права.

Установлено, что Герасимова Е.Б. обратилась в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением от 09.02.2011 о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, для огородничества. К заявлению прилагался кадастровый паспорт земельного участка №... от 30.08.2010.

Департамент земельных отношений Вологодской области письмом №... от 27.04.2011 отказал ей в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку указанный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами. В перспективе этот земельный участок будет использоваться в соответствии с видом разрешенного использования, установленным «Правилами землепользования и застройки «города Вологды», утверждёнными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 №..., которыми не поименован основной вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «огородничество».

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей основные принципы земельного законодательства, выделяется деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а разрешенное использование земельных участков, конкретизирующее целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель, определяется правилами землепользования и застройки в порядке. установленном градостроительным законодательством.

В силу ст.11 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №... от 30.08.2010, земельный участок с кадастровым №... отнесён к категории земель - «земли населённых пунктов», разрешенное использование -«огородничество».

В силу п. 1.2 договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №... от 26.07.2010, заключенного между Департаментом земельных отношений области и Герасимовой Е.Б. земельный участок кадастровый №... имеет разрешенное использование - «огородничество». Как следует из п. 6.4.1 договора, Герасимова Е.Б. обязана использовать полученный в аренду участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно кадастровому плану территории №... от 03.06.2010 многие участки, расположенные в кадастровом квартале, в котором также расположен испрашиваемый участок, находятся в собственности у граждан и в основном имеют разрешенный вид использования - «для садоводства», «для садоводства и огородничества», «для садоводства и личного подсобного хозяйства».

В соответствии с п. 3 ст. 30 «Правил землепользования и застройки «города Вологды» от <ДАТА> №..., объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил или до вступления в силу изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты имеют вид, виды использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон.

Согласно п. 1 ст. 31 Правил объекты недвижимости, указанные в статье 30 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те не соответствующие одновременно и настоящим Правилам, и обязательным требованиям безопасности объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды.

В силу п. 4 ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку испрашиваемый истцом участок является ранее учтенным земельным участком, до введения в действие «Правил землепользования и застройки «города Вологды» для указанного участка было определено разрешенное использование - «огородничество», т.е. объект недвижимости существовал на законных основаниях, суд сделал правильный вывод, что в силу п. 1 ст. 31 Правил он может существовать и использоваться без установления срока его приведения в соответствие с Правилами.

В связи с этим правомерным и обоснованным является вывод суда о том, что решение Департамента земельных отношений области об отказе в предоставлении в собственность Герасимовой Е.Б. земельного участка с кадастровым ... для огородничества является необоснованным и противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований Герасимовой Е.Б. о возложении обязанности на ответчика предоставить земельный участок в собственность, суд исходил из положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление земельного участка в собственность может быть осуществлено лишь с соблюдением принципа публичности, что не гарантирует обязательное предоставление спорного земельного участка заявителю.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из анализа приведенной выше нормы пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Герасимова Е.Б., как арендатор спорного земельного участка имеет преимущественное право его покупки, что исключает возможность продажи земельного участка иному лицу в случае согласия на его приобретение Герасимовой Е.Б. В данном случае спорный участок может быть продан истице без учета требований ст.34 ЗК Российской Федерации о публичности. Указанный принцип был соблюден при предоставлении истице данного земельного участка в аренду.

Оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренных ст.22 ЗК Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком истицы, другие смежные землепользователи на него не претендуют, большинство земельных участков на <адрес> в кадастровом квартале находятся также в собственности граждан. Строительство какого-либо строения на данном участке без нарушения правил противопожарной безопасности практически невозможно, поскольку он имеет размеры: ширина сторон ... и ... м., длина ... и ... метров (вытянутый в длину) и может быть использован в целях огородничества. Кроме того отсутствует свободный подъезд к этому участку. Какие-либо ограничения в пользовании земельным участком для огородничества, садоводства отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Требования Герасимовой Е.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении требования Герасимовой Е.Б. о возложении обязанностей на Департамент земельных отношений Вологодской области принять решение о предоставлении в собственность Герасимовой Е.Б. земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Герасимовой Е.Б. к Департаменту земельных отношений Вологодской области о предоставлении земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату по рыночной стоимости отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым обязать Департамент земельных отношений Вологодской области принять решение о предоставлении Герасимовой Е.Б. земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность в порядке, предусмотренном законом.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская