Судья Стариков О.А. № 33-5186/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С., при секретаре Литвиновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуреевой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Гуреевой Н.А. частично, взыскано в ее пользу с Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гуреева С.А. по ..., в том числе по ... - доля в расходах на лечение и погребение умершего, по ... рублей - доля расходов на возмещение долгов умершего, по ... - доля расходов на содержание квартир, полученных в наследство, по ... - расходы на уплату государственной пошлины, по ... - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Гуреевой Н.А. – Клевцова А.Б., судебная коллегия установила: 12.09.2008 умер Г.А.С., наследниками которого являются супруга умершего Гуреева Н.А., их дочь Г.Ю.А., родившаяся 06.03.1998, дети умершего от первого брака - Гуреева И.А., Курьянович О.А., Гуреев С.А., в равных долях по 1/5 каждый. Указанными наследниками наследство принято, получены свидетельства о праве собственности на наследство, в состав которого включены ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, <адрес>, на квартиру <адрес>, на земельный участок площадью 1 000 кв. м в д. <адрес>, на 8650 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «...», автомобиль ..., на гараж №... на <адрес>, денежные средства на счетах в банковских учреждениях. 24.05.2011 Гуреева Н.А. обратилась в суд с иском к Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гурееву С.А. о взыскании в равных долях с каждого по ..., ... рублей расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы по уплате государственной пошлины. Мотивировала исковые требования тем, что Гуреевой И.А., Курьянович О.А. и Гурееву С.А. как наследникам Г.А.С. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на имущество умершего. Однако она понесла расходы на лечение умершего супруга, его похороны, обустройство захоронения, на содержание наследственного имущества, на погашение долгов наследодателя, в которых также должны участвовать ответчики пропорционально их доле в наследстве. При этом расходы на лечение и погребение составили ... рублей, доля ответчиков составляет ... рублей. Расходы на содержание наследственного имущества составили ... рублей, доля ответчиков пропорционально их долям составляет ... рублей. Долги умершего по договорам займа составили ... рублей, доля ответчиков составляет ... рублей. В дальнейшем Гуреева Н.А. неоднократно изменяла исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать с ответчиков в свою пользу ... рублей долю Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гуреева С.А. в расходах по лечению и похоронам наследодателя, ... рублей - долю в исполненных обязательствах по долговым распискам наследодателя, ... рублей - долю в исполненных обязательствах по её долговым распискам, ... - долю ответчиков по содержанию квартир за вычетом сумм по оплате горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины, всего ... в равных долях. В судебное заседание истец Гуреева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ее представитель по доверенности Клевцов А.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что наследодатель тяжело болел. Заболевание ему было диагностировано в сентябре 2007 года, после чего он проходил длительное лечение, на которое затрачены значительные денежные средства. Долги по распискам наследодателя в размере ... рублей возвратила Гуреева Н.А. Кроме того, Гуреева Н.А. под солидарную ответственность с супругом по распискам получила займы от В.И.А. на сумму ... рублей и ... рублей. Указанные средства были направлены на строительство <адрес>, приобретение акций, которые включены в состав наследства. Указанные долги также выплачены истцом. Ответчики Гуреева И.Д., Курьянович О.А. и Гуреев С.А. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Зуевская Т.В. исковые требования признала в части расходов на лечение наследодателя, понесенных с сентября 2007 года, расходов на погребение и поминки, расходов на содержание квартиры по <адрес>. Считала, что долгов у наследодателя на момент смерти не имелось. Долги истца Гуреевой Н.А. на <адрес> рублей не являются общими долгами супругов, поскольку подписи умершего в расписках нет, он не выступал солидарным заемщиком. В квартире по <адрес> живут квартиранты, в квартире по <адрес> проживает истец с ребенком, следовательно, содержание этих квартир не может быть возложено на ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя завышены, в связи с чем признала указанные расходы в пределах ... рублей. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе истец Гуреева Н.А. просила отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права, настаивала на полном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1174, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. На основании части 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что заболевание, от которого умер наследодатель, диагностировано ему в сентябре 2007 года, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца, подтвержденные представленными доказательствами, о возмещении расходов на лечение наследодателя с сентября 2007 года. Расходы истца на погребение, также подтвержденные документально, составили ... рублей. Доли каждого наследника в указанных расходах судом определены правильно в сумме .... Кроме того, судом установлено наличие долгов наследодателя Г.А.С. на день его смерти, поскольку согласно распискам от 03.11.2006 он получил от К.И.И. заем в размере ... рублей и от В.С.В. - заем в размере ... рублей. Истец Гуреева Н.А. выплатила указанным лицам долги наследодателя по приходным кассовым ордерам №21 от 14.02.2011 и № 607639 от 11.02.2011. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Гуреевой Н.А. о взыскании с ответчиков данных расходов пропорционально их доле в наследстве по ... рублей является правомерным. Также судом установлено, что расходы на содержание трех квартир, доли в праве собственности на которые вошли в состав наследства, за период с октября 2008 года по июнь 2011 года включительно составили ... без учета расходов на оплату воды и электричества. Иного расчета расходов на содержание жилых помещений суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взял указанный расчёт за основу при определении доли каждого из наследников в расходах, которая составила ..., и взыскал указанные денежные средства с каждого из ответчиков. В месте с тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Гуреевой Н.А. и В.И.А. по поводу двух договоров займа на общую сумму ... рублей сложились гражданско-правовые отношения, не имеющие отношения к наследству, открывшемуся после смерти Г.А.С. Такой вывод суда является правильным, поскольку суд принял во внимание, что из текстов долговых расписок Гуреевой Н.А. от 14.05.2006 и 27.03.2004 не следует, что денежные средства брались в долг для приобретения того имущества, которое вошло в наследственную массу после смерти наследодателя. Доказательства солидарной ответственности супругов Гуреевых перед кредитором по указанным распискам также отсутствуют, поскольку расписки Г.А.С. не подписаны. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не имеется. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.Э. Чернышова Н.С. Маклакова