Судья Лукинская Н.Н. № 33-5193/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С., при секретаре Литвиновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Упадышева И.Г. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, которым наложен арест на транспортные средства и спецтехнику: 1. Автомобиль ... 2. Прицеп ... 3. Транспортер гусеничный ... 5. Форвардер ... 6. Погрузчик ... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Упадышева И.Г., его представителя Куфтыревой О.А., представителя Гасояна А.Р. – Соловьева А.И., судебная коллегия установила: определением Сокольского районного суда от 14.04.2011 по гражданскому делу по иску Гасояна А.Р. к ООО «Фолиант», Румянцеву С.Н., Упадышеву И.Г., Нусратову С.Б.О., Дюкову П.Н., Шумову А.Д. и Ашурову А.Л., МОГТО и РАМТС ГИБДД по Вологодской области о признании права собственности, передаче транспортных средств, признании недействительными дубликатов паспортов транспортных средств, аннулировании регистрации транспортных средств и спецтехники приняты обеспечительные меры - наложен запрет на совершение регистрационных действий (сделок) в отношении транспортных средств и спецтехники в количестве 12 единиц. 17.10.2011 представитель Гасояна А.Р. - Соловьев А.И. обратился в Сокольский районный суд с заявлением об изменении указанных обеспечительных мер: просил наложить арест на 6 единиц транспортных средств и спецтехники: автомобиль ..., прицеп ..., транспортер гусеничный ..., трактор гусеничный ..., форвардер ..., погрузчик .... Мотивировал требования тем, что ответчики осуществляют действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку распродают находящиеся у них транспортные средства и спецтехнику. Так, по договорам купли-продажи от 14.10.2011 ответчик Дюков П.Н. продал И.А.Г. автомобиль ... и прицеп .... Указанный автомобиль с прицепом при движении за пределы Вологодской области был остановлен на посту сотрудниками ДПС для проверки документов, новый хозяин транспортных средств скрылся. По данному факту проводится проверка, автомобиль доставлен в МО ГМВД «Сокольский». Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Упадышев И.Г. просит определение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку действия по продаже имущества производил Дюков П.Н. Оснований для наложения ареста на погрузчик ... не имеется, учитывая, что он не пытался его продать. Кроме того, данный погрузчик необходим ему для работы, поскольку используется в производственных целях. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении определения судьей было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. В том числе, согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение судом в данном гражданском деле обеспечительной меры в виде ареста имущества, исходя из предмета спора, специфики объектов обеспечительных мер, оправданно. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводы, сделанные судом, доводы частной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое определение суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Упадышева И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: Н.Э. Чернышова Н.С. Маклакова