КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бахвалова А.Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года, которым заявление Бахвалова А.Ю. об отмене постановления начальника колонии - поселения № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области от 08 июня 2011 года об объявлении Бахвалову А.Ю. выговора - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда 09.04.2010 Бахвалов А.Ю. осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем содержится в Федеральном казенном учреждении колония-поселение № 7 (далее ФКУ КП № 7, колония).

08.06.2011 начальник колонии Литвинович А.В. постановлением объявил Бахвалову А.Ю. выговор за неопрятный вид, поскольку волосы на голове осужденного в нарушение пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подстрижены не достаточно коротко.

10.08.2011 Бахвалов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления начальника ФКУ КП №7.

Мотивировал заявленные требования тем, что в действительности он имел на голове волосы, которые у него от рождения вьются, и поэтому ему приходится каждый день их мыть и аккуратно укладывать. Прическа у него не изменилась с момента поступления в ФКУ КП № 7. Принуждение подстричься считает унижением, поскольку в законодательстве не указана длина волос на голове осужденного. Полагал, что данными действиями нарушены его законные права и интересы не только как осужденного, но и как гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании Бахвалов А.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что в колонии-поселении, по его мнению, должны быть более мягкие условия отбывания наказания. Полагал, что он не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку длина волос осужденного законодательно не определена. Кроме того, Правила внутреннего распорядка не приведены в соответствие с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который не устанавливает длину волос осужденного. Ранее к нему не было претензий по длине волос, однако в июне 2011 года начальник отряда высказал ему замечание по прическе, с него взяли объяснения и объявили взыскание. Считал, что у него была аккуратная прическа, поскольку волосы он убирал обручем, а сзади завязывал их в хвостик. После объявления ему дисциплинарного взыскания он отказался менять свою прическу, в связи с чем был подстрижен принудительно.

Представитель ФКУ КП № 7 - начальник колонии - поселения Литвинович А.В. возразил против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные независимо от вида режима отбывания наказания должны иметь короткую стрижку волос на голове. Факт наличия у осужденного Бахвалова А.Ю. длинных волос подтверждается рапортами сотрудников колонии, не отрицается осужденным. В настоящее время режим отбывания наказания в колонии приводится в соответствие с установленными требованиями, так как ранее требования режима отбывания наказания в колонии не всегда соблюдались. На незаконность постановления, вынесенного в отношении Бахвалова А.Ю., прокуратурой не указано. Полагал постановление о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бахвалова А.Ю. законным и обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бахвалов А.Ю. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены им в заявлении и в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (п. 2), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (п. 3).

Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13), а также право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (п. 3 ст. 14).

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, этим же пунктом Правил установлено, что осужденные должны иметь короткую стрижку волос на голове.

Данная обязанность осужденных не противоречит указанным выше нормам федерального законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы осужденных.

Доводы заявителя о неопределенности оспариваемой нормы правомерно признаны судом необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2011 длина волос на голове Бахвалова А.Ю. была таковой, что позволяла забирать их в хвост. Этот факт подтвержден рапортом начальника отряда С. от 06.07.2011 и не отрицается самим заявителем.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Бахваловым А.Ю. пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является правильным.

Поскольку согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, может быть применено такое взыскание как выговор, суд, проверив порядок привлечения осужденного Бахвалова А.Ю. к дисциплинарному взысканию, который соответствует части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку наложенное взыскание соответствует характеру нарушения, учтены данные, характеризующие личность осужденного, его предыдущее поведение, объяснения осужденного до наложения взыскания получены, взыскание наложено в установленный 10-дневный срок надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, признал правомерным объявление ему выговора за нарушение режима отбывания наказания.

При этом какие-либо права и свободы Бахвалова А.Ю. нарушены не были.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахвалова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.С. Маклакова