Судья Кяргиева Н.Н. № 33-5176/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Волкова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фемида» в интересах Григоряна К.Л.. Признаны недействительными условия пункта 1.4 кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного между Григоряном К.Л. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредитных средств на счет клиента. С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Григоряна К.Л. взысканы комиссия за зачисление кредитных средств в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего .... С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» взысканы судебные расходы: за получение юридической консультации ..., расходы за составление претензии ..., расходы за составление иска ..., расходы по оплате услуг представителя ..., а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере .... С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскан в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере .... С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» по доверенности Пугача И.И., судебная коллегия установила: <ДАТА> между Григоряном К.Л. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... на срок ... месяцев до <ДАТА> под .... 6 июня 2011 года Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида» (далее – ВРООЗПП «Фемида»), действующая в интересах Григоряна К.Л., обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивировав тем, что Григорян К.Л. уплатил Банку при выдаче кредитных денежных средств единовременную комиссию за выдачу кредита в размере .... В качестве необходимого условия получения кредита, Банк обязал заемщика приобретение страховки жизни и от несчастных случаев в аффилированной НБ «ТРАСТ» (ОАО) страховой компании – ЗАО «СК» АЛИКО». В соответствии со страховым сертификатом, заемщик должен уплатить страховую премию в размере .... Ссылаясь на незаконность включения в договор указанных условий, ВРООЗПП «Фемида» просила суд признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №...; взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств в размере ..., страховую премию ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по получению юридической консультации в размере ..., расходы на составление претензии в размере ..., расходы на составление иска в размере ..., расходы на представителя в размере .... В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «Фемида» по доверенности Пугач И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание истец Григорян К.Л. не явился, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, указывая, что оспариваемый кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Григоряном К.Л., денежные средства предоставлены ему для осуществления предпринимательской деятельности. В возражениях на кассационную жалобу ВРООЗПП «Фемида» просит жалобу отклонить, решение оставить - без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Из указанной правовой нормы следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется по субъектному составу, а также исходя из существа спора, связанного с предпринимательской и иной экономической деятельности. Установлено, что ОАО НБ «Траст» и Григорян К.Л. заключили <ДАТА> кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... на срок ... месяцев до <ДАТА> под .... Согласно п.1.4. договора, заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по кредитному договору в размере ..., что составляет ... от суммы предоставленного кредита. Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца. При этом суд учитывал, что кредит был предоставлен Григоряну К.Л. как физическому лицу на потребительские нужды. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя. Из представленного суду кредитного договора (п.3.1) усматривается, что Григорян К.Л. обязался платить соответствующие проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами НБ «Траст» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Исходя из содержания кредитного договора, суду следовало проверить, что являлось целью кредита, с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем был заключен договор. Из доводов кассационной жалобы следует, что кредит был предоставлен Григорян К.Л. как индивидуальному предпринимателю, поскольку при его предоставлении банк учитывал осуществление Григоряном К.Л. определенной предпринимательской деятельности. Суду следовало принять во внимание юридически значимые обстоятельства по делу- характер взаимоотношения сторон при оформлении кредитного договора по субъектному составу и цель кредитования. В связи с чем проверить являлся ли Григорян К.Л. индивидуальным предпринимателем на момент заключения кредитного договора, на момент обращения в суд с настоящим иском, день принятия судебного решения. Исходя из установленного, решить вопрос о правомерности подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, подлежат установлению обстоятельства, имеющие юридическое значение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 28 июля 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин