Судья Кондрашихин В.Н. № 33-5181/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуркова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года, которым в иске Гуркову Е.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Гуркова Е.В. Калининой О.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия установила: Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06 августа 2010 года он обратился в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области с заявлением о преступлении в отношении Д.С., отказавшего в предоставлении информации по запросу от 18 марта 2010 года о порядке толкования и применения положений ст. 125 УПК Российской Федерации в части получения осужденным бандеролей. После обжалования в суд бездействия соответствующих органов, прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Семенов И.А. предоставил в суд письменное сообщение о проведенной проверке по данному вопросу. Из которого следует, что Д.С. правомерно переадресовал запрос для разрешения в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области (л.д.62-63). Полагал, что выводы Семенова И.А. о правомерности переадресации его заявления от 18 марта 2010 года являются сокрытием должностного преступления совершенного Д.С. Просил признать указанное бездействие прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях в Вологодской области Семенова И.А. незаконным, повлекшим нарушение его конституционных прав и свобод; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании представитель Гуркова Е.В. по доверенности Калинина О.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Гуркову Е.В. причинен моральный вред бездействием ответчика, так как его заявление от 18 марта 2010 года переадресовано для рассмотрения в другой орган. Непредставление Д.С. ответа на заявление является должностным преступлением, о чем Гурков Е.В. сообщил в Следственный отдел по г. Вологде следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Вологодской области в заявлении от 06 августа 2010 года. Ответ на данное заявление ему не дан. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по доверенности Усанова Н.Г. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что бездействие и незаконность действий должна быть установлена и подтверждена, однако заявителем доказательств этому не представлено, в том числе отсутствуют доказательства и причинения Гуркову Е.В. физических и нравственных страданий. Представитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры Гурьев В.Н. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что заявление Гуркова Е.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Д.С. было получено 02 сентября 2010 года и 30 сентября 2010 года дан ответ об отсутствии оснований для проведения прокурорских мер реагирования. Ответ Гуркову Е.В. направлен через курьера. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 4 статьи 12) и обязанность органов и должностных лиц, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15). В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Согласно п.5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2010 года осужденный Гурков Е.В. обратился в Следственный отдел по г. Вологде следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области с заявлением о преступлении в отношении Д.С., по факту отказа прокурора предоставить заявителю информацию о порядке получения осужденным бандеролей. В связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 25 августа 2010 года заявление Гуркова Е.В. было направлено Вологодскому прокурору по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. 30 сентября 2010 года прокурор Семенов И.А. подготовил ответ на заявление Гуркова Е.В. и направил его осужденному в ФБУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области через курьера Д.С. При рассмотрении дела по существу судом верно установлено, что ответ за подписью прокурора Семенова И.А. от 30 сентября 2010 года поступил в ФБУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области в закрытом виде на имя осужденного Гуркова Е.В., поскольку письма на имя осужденного не вскрываются, передаются адресату в закрытом виде, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно материалам дела бесспорных доказательств тому, что письмо, в котором находился ответ за подписью прокурора Семенова И.А. на заявление Гуркова Е.В. от 06 августа 2010 года, им не получено, заявитель суду не представил. Судом правомерно приняты во внимание показания свидетеля Д.С., согласно которым письмо Семенова И.А. от 30 сентября 2010 года, Д.С. сам передавал в канцелярию колонии, а на личном приеме в учреждении осужденный Гурков Е.В. показывал данное письмо и выражал свое несогласие с ним. С учетом того, что факт причинения морального вреда заявителю и наличие вины в действиях прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Семенова И.А. не установлены, судом законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о лживости показаний свидетеля Д.С. и неполучении ответа прокурора Семенова И.А. от 30 сентября 2010 года являются несостоятельными, так как судом установлено, что заявление осужденного Гуркова Е.В. от 06 августа 2010 года рассмотрено и по нему принято процессуальное решение, которое было направлено ему для вручении и получено им. В случае несогласия с принятым решением Гурков Е.В. вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин