Судья Леонова И.М. № 33-5170/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкина Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Легчанова А.Н. по доверенности Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года, которым Легчанову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Легчанова А.Н. по доверенности Шпагиной В.А., судебная коллегия установила: Легчанов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения по вине водителя Д.Е., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности его отцу Д.Ю. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». На основании оценки экспертов страховой компании истцу была выплачена сумма ущерба в размере .... Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке транспортного средства, произведенной ИП Ч.И., ущерб составил ...; утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составила ... Претензия о возмещении разницы между произведенной выплатой и стоимостью устранения дефектов автомобиля, УТС, установленной оценщиком, ООО «Росгосстрах» оставлена без ответа (л.д. 16). Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной выплатой и стоимостью устранения дефектов автомашины в соответствии с отчетом ИП Ч.И. в размере ...; УТС в размере ...; затраты, понесенные на проведение экспертизы в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы на оплату юридических услуг в размере .... В судебном заседании представитель истца Легчанова А.Н. по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу истца разницу в произведенной выплате страхового возмещения согласно заключению автотехнической (автотовароведческой) экспертизы от 15 июля 2011 года в размере ...; УТС - ...; затраты на проведение экспертизы - ...; расходы по оплате юридических услуг - ...; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. В предыдущем судебном заседании пояснила, что страховщиком факт ДТП признан страховым случаем, ответственность должна нести страховая компания, третьих лиц привлекать к участи в деле в качестве ответчиков не желает. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, полагала, что основания для возложения ответственности на страховую компанию отсутствуют, поскольку Д.Е. незаконно управлял транспортным средством. В судебное заседание третьи лица Д.Е., Д.Ю., Д.С. не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Легчанова А.Н. по доверенности Стыхина Е.Н. ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что установленный факт ДТП был признан ответчиком страховым случаем, произведена страховая выплата, отсутствие права у Д.Е. на управление автомобилем не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку страховщик вправе предъявить регрессное требование к виновному лицу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. Материалами дела установлено, что <ДАТА> в ... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Д.Ю., под управлением Д.Е. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Легчанову А.Н. на праве собственности. Автомобиль истца Легчанова А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 05 февраля 2011 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО П.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Е. в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности. Постановлением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Д.Е. не имел права на управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим его отцу Д.Ю. Кроме того, управляя автомобилем Д.Е. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и причинил вред автомобилю .... В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства России (<адрес>) №... от 15 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет ..., УТС – .... Возмещено страховщиком ... Оспаривая размер страхового возмещения, Легчанов А.Н. обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался и применил положения статей 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. В свою очередь владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, следовательно, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Судом установлено, что вред истцу Легчанову А.Н.причинен в результате повреждения его автомобиля по вине Д.Е., управлявшего автомашиной без законных оснований, поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае Д.Е. не является субъектом страховых отношений. Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, а также с учетом того, что представитель истца Легчанова А.Н. по доверенности Стыхина Е.Н. отказалась привлекать третьих лиц в качестве ответчиков (л.д.40), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы представителя истца об обязанности ответчика произвести страховую выплату потерпевшему, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легчанова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин