КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ОАО «РЖД» Коротышева Е.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось с иском к Глушкову Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что общежитие по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Глушков Л.И. зарегистрирован в общежитии со 02 октября 1990 года. В 1995 году он с матерью ... выехал из занимаемой комнаты.

Решением Вологодского городского суда от 13 января 2009 года ... признана утратившей право пользования жилым помещением – комнатой 18/5 по вышеуказанному адресу.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротышев Е.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Глушков Л.И., его представитель Кожевникова Н.С. с исковыми требованиями не согласились, считают, что право пользования жилым помещением не утрачено, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Глушков Л.И. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Глушков Л.И. с 02 октября 1990 года зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 07 августа 2003 года родители ответчика Глушков Л.И. ограничен в родительских правах, мать ... лишена родительских прав в отношении Глушкова Л.И., который был передан органам опеки и попечительства для дальнейшего его устройства.

Постановлением Главы города Вологды № 3024 от 09 сентября 2003 года за Глушковым Л.И. закреплено право на жилую площадь - комнату 18/5 в вышеуказанном общежитии.

Решением Вологодского городского суда от 13 января 2009 года ... признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РЖД» о признании Глушкова Л.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, выезд ответчика с матерью ... из общежития носил вынужденный характер. Позднее Глушков Л.И. и его опекун Кожевникова Н.С. ставили вопрос о вселении в комнату 18/5 по адресу: <адрес>, начислении платы за пользование жилым помещением.

Кроме того, комната 18/5 закреплена за Глушковым Л.И. по постановлению Главы города Вологды № 3024 от 09 сентября 2003 года, как за лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать лишена родительских прав, а отец ограничен в родительских правах. Указанное постановление о закреплении за ответчиком жилого помещения не отменено и не оспорено.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалоба ОАО «РЖД» о незаконности решения суда, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: