КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым

прекращено право собственности Шонурова С.Л. на комнату №..., соответствующую номерам на поэтажном плане седьмого этажа 29, 29а, по адресу: город <адрес> в порядке приватизации.

За Кустовой О.Л., ..., <ДАТА> года рождения, признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату №..., соответствующую номерам на поэтажном плане седьмого этажа 29, 29а, по адресу: город <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кустовой О.Л. Петровского А.А., судебная коллегия

установила:

Кустова О.Л. обратилась с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что 26 сентября 1998 года ей как работнику предприятия предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>.

В связи с реконструкцией первого этажа ей предоставлена комната №... в вышеуказанном доме, где она зарегистрирована с 12 мая 2006 года.

В результате проведенной приватизации имущества завода «Электротехмаш», при неоднократной продаже здания, в том числе физическим лицам, в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Шонурову С.Л.

Просит прекратить право собственности Шонурова С.Л. на комнату ... по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную комнату.

В судебном заседании представитель Кустовой О.Л. по доверенности Петровский А.А. требования уточнил, просил прекратить право собственности Шонурова С.Л. на спорную комнату. Признать за Кустовой О.Л. и ... в порядке приватизации право общей долевой собственности на комнату №... по 1/2 доле за каждой.

В судебном заседании истец Кустова О.Л. и её представитель по доверенности Петровский А.А. исковые требования поддержали.

Представитель Кустовой О.Л. Петровский А.А. пояснил, что Кустова О.Л. в настоящее время ухаживает за дедом - ветераном войны, но проживает в спорной комнате. Истцом произведён ремонт в жилом помещении, оплачиваются коммунальные услуги.

Представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. исковые требования не признала. Пояснила, что истец с дочерью вселены в спорное жилое помещение после передачи его в собственность ОАО «Электротехмаш». Истцом не представлено доказательств проживания в жилом помещении, оплаты коммунальных платежей, осуществления текущего ремонта. Указала, что Кустовы в спорной комнате не проживают более 5 лет, задолженность за коммунальные услуги погашена только в связи с судебным разбирательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Шонуров С.Л. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2009 года.

В судебное заседание представитель третьего лица муниципального учреждения «Жилищно-коммунальный расчётный центр г. Вологды» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственным предприятием жилищного фонда, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий металлургический комбинат» в 1993 году, общежитие, находящееся по адресу: <адрес> не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Материалами дела установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» в 1998 году Кустовой О.Л. предоставлена комната в общежитии государственного предприятия завода «Электротехмаш» по адресу: <адрес>, где истица была зарегистрирована с 26 сентября 1998 года.

Согласно выписке из протокола № 8 заседания жилищной комиссии от 05 ноября 2004 года Кустовой О.Л. выделена комната в холле седьмого этажа.

Согласно справке Вологодского отделения Вологодского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 16 июня 2011 года № 63, по данным инвентаризации на 26 апреля 2011 года помещение - комната №... <адрес> (№ 29, 29а на поэтажном плане), расположенная на седьмом этаже, является жилым. В данном помещении истица имела регистрацию с 12 мая 2006 года.

С 12 мая 2006 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истицы ...

Вологодский завод «Электротехмаш» в 1992 году включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50- летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР».

Согласно Распоряжения Вологодского городского Совета народных депутатов от 29 марта 1993 года «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых числится общежитие по <адрес>.

30 августа 1993 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № 468 «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР». 16 декабря 1996 года зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано общежитие по <адрес>.

В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 13 июля 1998 года № 826-Р в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «Северсталь», 24 октября 1998 года по заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области договору купли-продажи, акции ОАО «Электротехмаш» перешли в собственность Вологодской области.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема - передачи имущества от ОАО «Северсталь».

В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «Торговый дом «ЭТМА». 24 декабря 2002 года ОАО «Электротехмаш» продал общежитие ООО «Биолит».

По договору купли-продажи от 24 декабря 2002 жилые помещения № 5-9, 21-28 с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Биолит» ..., произведена государственная регистрация данной сделки.

11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «Продстрой» и ...

21 марта 2003 года ООО «Биолит» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.

Основным собственником здания по <адрес> с 21 марта 2003 года является ООО «Биолит».

В настоящее время собственником комнаты ... является Шонуров С.Л.

Права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истцы фактически пользуется занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и на действующие в настоящее время правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: