КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления потребительского общества «Коопторг» Меркурьевой Я.С. на решение Великоустюгского районного суда от 29 сентября 2011 года в редакции дополнительного решения Великоустюгского районного суда от 20 октября 2011 года, которым потребительскому обществу «Коопторг» отказано в удовлетворении исковых требований к Бескуровой А.В., Герасименко М.Е., Шарыповой О.А. ( у суда ошибочно указано - Н.В.), Даниловой Н.Н., Гундериной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей потребительского общества «Коопторг» Надежкиной Г.П. и Бобошиной Л.М., судебная коллегия

установила:

Герасименко М.Е. работала с <ДАТА> продавцом, а с <ДАТА> - заведующей магазином № 17 «Восход» ... районного потребительского общества (далее ... РАЙПО) (л.д.125 -127)

Продавцами магазина № 17 «Восход» Великоустюгского РАЙПО работали : Бескурова А.В. с <ДАТА>; Шарыпова О.А. с <ДАТА>; Гундерина Н.В. с <ДАТА>; Данилова Н.Н. с <ДАТА> (л.д.114,116,117,118).

31 января 2011 года между потребительским обществом «Коопторг» и коллективом магазина № 17 «Восход» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, денежных средств, вверенных для осуществления торговли ликеро – водочных, табачных изделий, пива, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Общество - создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 01 февраля 2011 года договор подписан Герасименко М.Е. и Шарыповой О.А., 03 февраля 2011 года – Бескуровой А.В. и Гундериной Н.В., а 07 февраля 2011 года к договору присоединилась Данилова Н.Н. (л.д.7-8).

01 апреля 2011 года ... РАЙПО и потребительское общество «Коопторг» заключили договор аутстаффинга (л.д.52-54).

Приказами ... РАЙПО №... от 03 мая 2011 года Данилова Н.Н., Гундерина Н.В., Герасименко М.Е., Бескурова А.В. и Шарыпова О.А. уволены с работы по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Как указано в приказах, основанием к увольнению послужило распоряжение Совета ... РАЙПО №... от <ДАТА> (л.д.109, 111, 112, 110, 113).

03 августа 2011 года потребительское общество «Коопторг» (далее – ПО «Коопторг») обратилось в суд с иском к Бескуровой А.В. Герасименко М.Е., Гундериной Н.В., Шарыповой О.А., Даниловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Требования мотивированы тем, что ответчицы работали в магазине «Восход» продавцами без письменного оформления трудовых отношений на основании фактического допуска их к работе работодателем, то есть ПО «Коопторг». 31 января 2011 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12 апреля 2011 года в результате инвентаризации в магазине выявлена недостача товаров Общества на общую сумму ... рубль ... копеек, инвентаризацией 03 мая 2011 года – на сумму ... рубля ... копеек. Работники магазина не смогли пояснить причины возникновения недостачи. В апреле 2011 года продавцами магазина был получен аванс по заработной плате продуктами на общую сумму ... рублей, из них: Бескуровой А.В. – на сумму ... рублей, Герасименко М.Е.- на сумму ... рубля, Гундериной Н.В. - на сумму ... рублей, Шарыповой О.А. - на сумму ... рублей, Даниловой Н.Н. - на сумму ... рублей. Общая сумма причиненного ущерба в результате недостачи составляет ... рублей ... копейки.

ПО «Коопторг» просило взыскать в счет возмещения недостачи с Бескуровой А.В. – ... рубля ... копеек, Герасименко М.Е. – ... рублей ... копеек, Гундериной Н.В. – ... рубля ... копеек, Шарыповой О.А. – ... рубля ... копеек, Даниловой Н.Н. – ... рублей ... копейку.

В судебном заседании представители истца Надежкина Г.П. и Бобошина Л.М. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Надежкина Г.П. пояснила, что трудовые договоры ПО «Коопторг» с ответчиками не заключало, они были приняты на работу в ... районное потребительское общество, но поскольку фактически приступили к трудовым обязанностям работников ПО «Коопторг» и приняли на себя ответственность по распоряжению товарно-материальными ценностями Общества, то должны считаться работниками ПО «Коопторг». Инвентаризации проведены с соблюдением установленных требований.

Ответчики Бескурова А.В., Гундерина Н.В., Шарыпова О.А., Данилова Н.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Герасименко М.Е. и ее представитель Сюткин А.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.124).

В возражениях указали, что ПО «Коопторг» является самостоятельным юридическим лицом, трудовой договор Герасименко М.Е. с ним не заключала, приказов о её приеме в данное общество, переводе, увольнении не существует, она с ними не ознакомлена, фактически она в этом обществе не работала, заработную плату там не получала. Договор о полной бригадной материальной ответственности подписан ею ошибочно в силу юридической неграмотности. При подписании этого договора Герасименко М.Е. полагала, что подписывает договор с ... РАЙПО, так как являлась работником этой организации. О том, что юридическое лицо ПО «Коопторг» в магазине «Восход» 12 апреля и 3 мая проводило инвентаризации, ей стало известно после ознакомления с копией искового заявления. Произошло это 10 августа 2011 года. До этого времени она знала лишь о том, что инвентаризации в магазине «Восход» проводило ... РАЙПО, работником которого являлась. После ознакомления с материалами дела узнала, что согласно распоряжениям №... от 12 апреля 2011 года и №... от 03 мая 2011 года по ПО «Коопторг» она была назначена членом инвентаризационной комиссии, ранее об этом ничего известно не было, с этими распоряжениями под роспись не была ознакомлена и о существовании таких распоряжений не знала. В работе инвентаризационной комиссии ПО «Коопторг» никогда не участвовала. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и долговая расписка, относятся к трудовым отношениям с ... РАЙПО, представлены в качестве доказательств о наличии недостачи у ... РАЙПО в другом деле.

Решением суда от 29 сентября 2011 года ПО «Коопторг» отказано в иске к Бескуровой А.В., Герасименко М.Е., Шарыповой О.А. и Даниловой Н.Н.

Дополнительным решением от 20 октября 2011 года ПО «Коопторг» отказано в иске к Гундериной Н.В.

В кассационной жалобе председатель правления ПО «Коопторг» Меркурьева Я.С. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления, между ПО «Коопторг» и ответчиками сложились фактические трудовые отношения, продавцы были допущены к работе, принимали товар по соответствующим накладным, реализовывали данный товар через кассовый аппарат, зарегистрированный на ПО «Коопторг», отчитывались и принимали участие в инвентаризациях, самостоятельно в счет заработной платы брали товар. Договор о полной материальной ответственности ответчиками подписан добровольно и до его подписания им было известно, что в их должностные обязанности будет входить обслуживание товарно – материальных ценностей ПО «Коопторг».

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Герасименко М.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Свои требования ПО «Коопторг» основывает на статьях 238, 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми урегулирована материальная ответственность работника перед работодателем.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчики с истцом в трудовых отношениях не состояли и заключенный ими договор о полной материальной ответственности является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт отсутствия трудовых отношений, суд сделал вывод об отсутствии у истца оснований требовать от ответчиков возмещения недостачи в рамках трудового права, который является правильным и соответствует материалам дела.

Ссылка истца на положения ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возникновения трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо доказать сам факт допущения работника к работе. Однако в данном случае факт наличия трудовых отношений с ответчиками истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что ответчицы являлись работниками ... РАЙПО, куда они были приняты на работу и откуда уволены путем издания соответствующих приказов. Собственником магазина № 17 «Восход», в котором осуществляли свою трудовую деятельность ответчицы, также являлось ... РАЙПО, которое на основании договора аренды от 01 декабря 2010 года, заключенного с ПО «Коопторг», передало последнему в аренду 50 кв.м площади магазина (л.д.49-51). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2011 года установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что в магазине № 17 фактически осуществляли торговлю два юридических лица – ... РАЙПО и ПО «Коопторг» (л.д.39-40). Таким образом, ответчицы, являясь работниками ... РАЙПО, действительно осуществляли торговлю и товарами ПО «Коопторг», однако признакам трудовых эти их отношения не соответствуют. В судебном заседании представитель истца Надежкина Г.П. подтвердила, что заработную плату ответчицам выплачивало ... РАЙПО, и что ПО «Коопторг», являясь самостоятельным юридическим лицом, заработную плату ответчицам не начисляло (л.д.43). Более того, в подтверждение своих взаимоотношений с ... РАЙПО истцом представлен договор аутстаффинга, заключенный 01 апреля 2011 года, предметом которого в соответствии с п.1.1 является предоставление ... РАЙПО ПО «Коопторг» услуг по предоставлению своих работников для выполнения функций, связанных, в том числе, и с реализацией продукции (товаров, работ, услуг) (л.д.52-54). Пунктом 3.1 этого договора прямо предусмотрено, что предоставленные работники не являются работниками ПО «Коопторг» и не состоят с ним в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях в связи с заключением договора. При необходимости же предоставления ПО «Коопторг» работников, несущих полную материальную ответственность за вверенное им имущество Общества, пунктом 3.4 предусмотрено составление сторонами дополнительного соглашения к договору о порядке передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядке возмещения утраченного имущества. Заключением указанного договора его стороны сами определили свои взаимоотношения и статус работников ... РАЙПО, осуществлявших продажу товаров ПО «Коопторг». Ведомости отоваривания работников ПО «Коопторг» в магазинах «Ключик» и «Восход» за апрель 2011 года (л.д.24-25) сведений о том, на каких условиях производилось это отоваривание, не содержат. Доказательств того, что товары ответчицами получены с условием последующего возмещения истцу их стоимости, суду не представлено. Представленные в дело долговые расписки ответчиц (л.д.13,14,15,16) выданы ими своему работодателю – ... РАЙПО, а не ПО «Коопторг».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великоустюгского районного суда от 29 сентября 2011 года в редакции дополнительного решения Великоустюгского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления потребительского общества «Коопторг» Меркурьевой Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: