Судья Коновалова Н.Б. № 33-5209/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Г.И. на определение судьи Вологодского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым ей запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением земельным участком площадью ... квадратных метров, кадастровый номер №..., адрес объекта: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка. Определение обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Ивановой Г.И. – Кренделевой Л.Е., представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» Семериковой Е.А., судебная коллегия установила: Решением Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года с Комоховой Ю.М. в солидарном порядке с А.С. и А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек (л.д.6-23). 18 апреля 2011 года в отношении Комоховой Ю.М. возбуждены исполнительные производства (л.д.26,25). 06 сентября 2011 года закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин») обратилось в суд с иском к Комоховой Ю.М., Ивановой Г.И. о признании недействительной сделки направленной на отчуждение земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... совершенной между Комоховой Ю.М. и Ивановой Г.И., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2011 года, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки. Возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности аннулировать запись в едином государственном реестре прав о переходе права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.... Требования мотивированы тем, что Комохова Ю.М. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №... в период сохранения обеспечительных мер, наложенных в ходе судебного разбирательства по взысканию кредиторской задолженности. Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство в письменном виде о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ивановой Г.И. совершать любые действия, связанные с распоряжением земельным участком площадью ... кв.м., кадастровый номер №... а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д. 35). Судьей вынесено обжалуемое определение. В частной жалобе Иванова Г.И. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что приобрела земельный участок по договору купли продажи от 25 декабря 2009 года для личных целей, право собственности зарегистрировано 29 июля 2011 года, на момент регистрации участок не был обременен правами третьих лиц, в залоге не находился, предметом судебного разбирательства не был. 18 августа 2011 года этот участок ею продан Г.. Определение судьи Вологодского городского суда от 04 марта 2010 года отменено определением судьи Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года. Она является добросовестным приобретателем, о судебном разбирательстве узнала только от Комоховой Ю.М., о назначении судебного разбирательства не извещалась, лицом, участвующим в деле, не является, при рассмотрении дела о взыскании кредиторской задолженности не участвовала. Представителем ЗАО «Банк «Вологжанин» Семериковой Е.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, полагает, что определение соответствует нормам процессуального права. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска могут быть и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым запретить ответчику по делу Ивановой Г.И. как собственнику имущества совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №.... Из материалов дела следует, что истец оспаривает законность совершения Комоховой Ю.М. и Ивановой Г.И. сделки по отчуждению данного участка. Последствиями признаниями сделки недействительной в силу части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. С учетом предмета спора судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае, если исковое заявление ЗАО «Банк «Вологжанин» будет удовлетворено. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. В данном случае судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Сама Иванова Г.И. в частной жалобе указывает, что, зарегистрировав 29 июля 2011 года свое право собственности на земельный участок, 18 августа 2011 года продала его, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, к жалобе не прилагает. Согласно отзыву Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 26 октября 2011 года на момент принятия обеспечительных мер собственником участка являлась именно она (л.д. 64-67). Доводами жалобы вывод судьи о необходимости применения мер обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Ссылка в частной жалобе на отсутствие извещения о рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер безосновательна, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского районного суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: