Судья Кондрашихин В.Н. № 33-5162/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бухалова П.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года, которым ему отказано в иске к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об установлении группы инвалидности. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия установила: Бухалов П.Б. обратился в суд с иском об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (далее - ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области»). В обоснование исковых требований указал, что в течение пятнадцатилетнего непрерывного стажа работы (с 1992 по 2007 годы) в должности строителя-кровельщика у него развились заболевания, повлекшие потерю трудоспособности по строительной профессии. На протяжении трех лет подряд ему устанавливалась инвалидность третьей группы, однако в 2011 году он трижды проходил медицинские освидетельствования, по результатам которых инвалидность ему установлена не была по тому основанию, что он не имеет ограничений ни одной категории жизнедеятельности. Между тем, заключение от 02 ноября 2010 года профильного научно-исследовательского института ФГУН «Северо-Западный научный центр» Роспотребнадзора по результатам его, истца, обследования содержит диагноз - стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма. Полагал, что ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» незаконно изменило диагноз на незначительно выраженные нарушения функций организма без направления его на повторное стационарное обследование. Неспособность продолжения работы по основной профессии является законно установленным ограничением способности к трудовой деятельности и законным критерием для признания лица инвалидом 3 группы в силу подпункта «ж» пункта 6 раздела III, пункта 10 приказа Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года № 1013н, пункта 2 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95. Вторым условием признания его инвалидом является то обстоятельство, что необходимость в мерах его социальной защиты не отпала. Должностные лица ответчика не наделены полномочиями по установлению степени нарушения функций организма в противоречие или вопреки заключениям специалистов, законно уполномоченных ставить заключительный клинический диагноз. Просил: признать решение ответчика об отказе в признании его инвалидом, приведенное в справке от 24 февраля 2011 года, неправомерным и не порождающим правовых последствий со дня его составления; обязать ответчика дать письменные исчерпывающие ответы на поставленные в данном заявлении вопросы со ссылками на конкретные нормы закона, позволяющие изменить диагноз, установленный уполномоченным на то лицом и законные основания для опровержения выводов об ограничениях трудоспособности и жизнедеятельности по его диагнозам. В случае отсутствия исчерпывающих письменных ответов ответчика на поставленные вопросы просил суд установить факт признания его инвалидом и обязать ответчика выдать справку об установлении ему инвалидности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухалова С.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что решение ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» является незаконным, так как условие, необходимое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 для признания Бухалова П.Б. инвалидом имеется, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. Истец не может продолжать трудовую деятельность по профессии, так как имеются ограничения, а также нуждается в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Полагала, что раз сохранился диагноз, то должна сохраняться и инвалидность. Действиями и бездействиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка проведения повторного обследования, нарушено право истца на социальную защиту. Ответчик, не имея законных полномочий на проведение диагностических мероприятий, не располагая диагностическим медицинским оборудованием, неправомерно заменил в диагнозе Бухалова П.Б. слово «умеренные» на слово «незначительные» нарушения функций организма. Просила иск удовлетворить. Представитель ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Лисова Е.А. требования Бухалова П.Б. не признала. Пояснила, что в 2008 году истцу была впервые установлена третья группа инвалидности сроком на один год по общему заболеванию, после чего группа инвалидности продлялась дважды с предупреждением Бухалова П.Б. о возможной реабилитации в связи с достаточным сроком, предоставленным для социально-бытовой и трудовой адаптации. При очередном освидетельствовании в 2011 году группа инвалидности истцу не установлена, поскольку третья группа инвалидности устанавливается при наличии такого критерия, как стойкое умеренно выраженное расстройство функций организма, в то время как у Бухалова П.Б. имеется нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным нарушением функций организма. Экспертное решение Бюро медико-социальной экспертизы № 8, принятое в отношении Бухалова П.Б. на момент освидетельствования, является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями нормативных документов по медико-социальной экспертизе и с учетом состояния здоровья Бухалова П.Б. Просила в иске отказать. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Бухалов П.Б. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для установления ему третьей группы инвалидности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2008 года Бухалову П.Б. в результате освидетельствования в филиале № 8 ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» была установлена третья группа инвалидности сроком на один год по причине «общее заболевание». Бухалову П.Б. был поставлен основной диагноз: «...». При проведении повторных переосвидетельствований в 2009 году и 2010 году третья группа инвалидности истцу продлялась. При очередном переосвидетельствовании в период с 25 января по 27 января 2011 года в бюро медико-социальной экспертизы № 8 ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» группа инвалидности Бухалову П.Б. установлена не была. 24 февраля 2011 года Экспертным составом № 1 проведено освидетельствование Бухалова П.Б. в связи с выраженным им несогласием с решением бюро медико-социальной экспертизы № 8, которым было установлено отсутствие оснований для установления инвалидности. Экспертным составом № 1 решение бюро медико-социальной экспертизы № 8 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела также установлено, что 03 мая 2011 года Экспертным составом № 3 было проведено освидетельствование Бухалова П.Б. в связи с несогласием с решением бюро медико-социальной экспертизы № 8 и заключением Экспертного состава № 1. Экспертный состав № 3 также не усмотрел оснований для назначения истцу группы инвалидности. Согласно статье 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя эти свои полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года № 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются в совокупности: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 535 «Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. В настоящее время действуют Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н, в соответствии с пунктом 10 которых критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Выявленные при освидетельствованиях у Бухалова П.Б. стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма не приводят ни к одной из категорий ограничения жизнедеятельности, что согласно утвержденным приказом Минздрава Российской Федерации № 1013-н от 23 декабря 2009 года Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не дает оснований для установления ему 3 группы инвалидности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование истца в бюро медико-социальной экспертизы № 8 ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области»). было проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным его решения об отказе в установлении истцу инвалидности 3 группы не имеется. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для установления ему инвалидности 3 группы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения степени выраженности у него нарушений функций организма не заявлял. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухалова П.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: