КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гостинщиковой М.А. на решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2011 года, которым её исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Аскорбинка» в пользу Гостинщиковой М.А. взыскана заработная плата за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года включительно в сумме ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей (без учета НДФЛ и налоговых вычетов). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Аптека Аскорбинка» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Гостинщиковой М.А., представителя ООО «Аптека «Аскорбинка» Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Гостинщикова М.А. и Кущ Е.Н. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Аскорбинка» (далее ООО «Аптека «Аскорбинка») (т.1 л.д.18-26).

На основании трудового договора №... от 19 января 2009 года и приказа от 29 июля 2008 года №... Гостинщикова М.А. работала в должности заместителя директора ООО «Аптека «Аскорбинка» с 29 июля 2008 года с окладом ... рублей (т.1 л.д.12-15, 16), Кущ Е.Н. работала директором.

Приказом №... от 21 февраля 2011 года Гостинщикова М.А. отстранена от работы с товарно – материальными ценностями с 22 февраля 2011 года (в приказе ошибочно указан 2010 год) (т.1 л.д. 17).

15 марта 2011 года Гостинщикова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аптека «Аскорбинка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указала, что ответчиком ей не была выплачена заработная плата за период с марта по ноябрь 2009 года включительно в общей сумме ... рубля, с марта по июль 2010 года включительно и за октябрь 2010 года в размере ... рублей ... копеек. За декабрь 2010 года заработная плата была выплачена ей частично в размере ... рублей в феврале 2011 года путем выдачи товара на указанную сумму. За январь и февраль 2011 года невыплаченная заработная плата составляет сумму ... рубля. Директор уговорила её вложить заработанные в 2009 – 2010 году деньги в развитие ООО «Аптека «Аскорбинка», при этом она обещала выплатить в 2011 году всю причитающуюся заработную плату за предшествующие годы, текущую заработную плату и распределить прибыль от работы общества. В начале февраля 2011 года она узнала, что деятельность общества в период с 2008 года по 2010 года была прибыльной, заработная плата могла быть ей выплачена без ущерба для деятельности общества. На требование о выплате задолженности по заработной плате директор ответила немотивированным отказом и издала приказ об отстранении её от работы с товарно-материальными ценностями.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме ... рублей ... копеек и компенсацию за неиспользованные в 2009, 2010, 2011 годах 56 дней отпуска в сумме ... рублей ... копеек.

Приказом № 1 от 30 марта 2011 года Гостинщикова М.А. уволена с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 марта 2011 года за совершение однократного грубого нарушения работником должностных обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) (т.1 л.д.39).

Соответственно, Гостинщикова М.А. размер исковых требований увеличила. Дополнительно просила суд: отменить приказ №... от 21 февраля 2011 года; восстановить её на работе; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 февраля 2011 года по 12 апреля 2011 года в размере ... рублей ... копеек; обязать ответчика уплатить страховые взносы с суммы присужденного ей заработка ... рублей ... копеек и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере ... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т.1 л.д. 81-83).

Определением Череповецкого городского суда от 05 мая 2011 года исковые требования Гостинщиковой М.А. к ООО «Аптека «Аскорбинка» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек, возложении на ответчика обязанности по оплате страховых взносов с суммы присужденного заработка ... рублей ..., невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей ... копеек выделены в отдельное производство (т.2. л.д.5-6).

В судебном заседании Гостинщикова М.А. и ее представитель Фомина М.В. заявленные исковые требования просили удовлетворить. Гостинщикова М.А. суду пояснила, что между ней и Кущ Е.Н. была договоренность о том, что заработную плату они не получают, деньги идут на развитие бизнеса, а зарплата будет выплачиваться по мере возможности. Однако до настоящего времени с ней расчет не произведен, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения. Трудовые отпуска ей предоставлены не были, заявления о предоставлении отпусков она не писала. В настоящее время на работе она восстановлена, продолжает состоять в трудовых правоотношениях с ООО «Аптека «Аскорбинка», однако Кущ Е.Н. работы ей не предоставляет.

Представитель ООО Аптека «Аскорбинка» Анциферова М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заработная плата выплачивалась Гостинщиковой М.А. в полном объеме. Однако между соучредителями возникли неприязненные отношения и Гостинщикова М.А., имея доступ ко всем бухгалтерским документам, изъяла их. По данному факту было обращение в следственные органы. 04 марта 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гостинщиковой М.А. по заявлению Кущ Е.Н. Очередные трудовые отпуска Гостинщиковой М.А. предоставлялись, но заявления о предоставлении отпусков были изъяты истицей. Страховые взносы были полностью уплачены Кущ Е.Н. в социальные фонды. Заявила о пропуске истцом срока для предъявления требований в суд.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Гостинщикова М.А. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что период невыплаты заработной платы в 2009 году в решении не отражен, а в отношении пропуска ею срока на обращение в суд по требованиям за 2010 год судом сделан неправильный вывод. Длительное не обращение в суд было обусловлено тем, что директор Кущ Е.Н. просила её об отсрочке со ссылкой на то, что деньги нужны на развитие их совместного бизнеса. На день принятия судом решения она состояла в трудовых отношениях с обществом, отношения по выплате заработанной зарплаты носят длящийся характер. В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации на денежные требования работника срок давности не распространяется. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно заниженным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Аптека «Аскорбинка» адвокат Анциферова М.Г. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате только за три предшествующих обращению в суд месяца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда только в части применения последствий пропуска срока к отношениям по выплате заработной платы в 2009 году, в то время как требования о взыскании заработной платы за 2010 год подлежали рассмотрению по существу.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Однако вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 января 2010 года по декабрь 2010 года срок на обращение в суд истицей пропущен, основан на неправильном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прямо разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Гостинщикова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы в период действия трудового договора с ОАО «Аптека «Аскорбинка», поэтому для правильного разрешения спора подлежали установлению два факта : начислялась ли работнику заработная плата в размере, установленном трудовым договором, и выплачивалась ли начисленная заработная плата работнику.

Пунктом 4.1 трудового договора Гостинщиковой М.А. установлена заработная плата в размере ... рублей (т.1 л.д.12-16). Представитель ответчика Кущ Е.Н. факт того, что в течение 2010 года заработная плата в установленном трудовым договором размере истице начислялась, не оспаривала. Следовательно, срок на обращение в суд по требованиям заработной платы за 2010 год истицей не пропущен. Доказать факт выплаты работнику заработной платы в данном случае обязан работодатель.

Гостинщикова М.А. просила взыскать заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль и октябрь 2010 года.

В материалах дела имеются копии платежных ведомостей, согласно которым Гостинщиковой М.А. получена заработная плата 15 апреля 2010 года в размере ... рублей (т.1 л.д.191) и 19 июля 2010 года в размере ... рублей (т.1 л.д.193). С учетом того, что трудовым договором была установлена выплата заработной платы один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2), следует считать, что по указанным ведомостям истицей получена заработная плата за март и июнь 2010 года. Свое утверждение о том, что подписи в ведомостях выполнены не ею, Гостинщикова М.А. в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтвердила. Согласно заключению экспертизы от 24 августа 2011 года №... установить принадлежность подписи в платежных ведомостях не представилось возможным, поскольку подпись краткая и имеет простое строение (т.1 л.д.59-62). О назначении дополнительных экспертных исследований ни истец, ни её представитель не ходатайствовали. Подлинные ведомости находятся в ОБЭП и были предоставлены туда самой истицей. Согласно личному заявлению Гостинщиковой М.А., факт написания которого она не оспаривала, и соответствующему приказу работодателя с 01 октября 2010 года по декабрь 2010 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т.1 л.д.41), следовательно, требования её о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года безосновательны.

В платежных ведомостях от 15 июня 2010 года (т.1 л.д.192) и 16 августа 2010 года (т.1 л.д.194) подписи Гостинщиковой М.А. отсутствуют, поэтому в качестве доказательства выплаты ей заработной платы эти ведомости приняты быть не могут.

Таким образом, обоснованными являются требования Гостинщиковой М.А. о взыскании заработной платы только за апрель 2010 года, май 2010 года и июль 2010 года, поскольку доказательств выплаты заработной платы за эти месяцы ответчик суду не предоставил.

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гостинщиковой М.А. о взыскании заработной платы за указанные месяцы отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2010 года, май 2010 года и июль 2010 года за вычетом налога на доходы физических лиц сумму в размере ... рубля ... копеек (по ... руб. ... коп. в месяц). При этом судебная коллегия принимает за основу расчет истицы (т.1 л.д.6-7), который ответчиком не опровергнут и который выполнен в соответствии с действующим законодательством. Пропорционально размеру этих удовлетворенных исковых требований Гостинщиковой М.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По требованиям за 2009 год установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд Гостинщиковой М.А. пропущен, поскольку из материалов дела следует, что в 2009 году заработная плата ей не начислялась.

Кущ Е.Н. пояснила в суде, что по обоюдному соглашению с Гостинщиковой М.А. в 2009 году им заработная плата не начислялась, так как ими были написаны заявления о предоставлении отпусков за свой счет с целью вложения заработной платы в развитие бизнеса. В подтверждение представила реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год, предоставленного в налоговые органы, в котором в списке работников ООО «Аптека»Аскорбинка», получавших заработную плату, она (Кущ Е.Н.) и Гостинщикова М.А. отсутствуют (т.1 л.д.70). Гостинщикова М.А., подтверждая наличие устной договоренности учредителей о неполучении ими заработной платы в 2009 году, факт написания заявления о предоставлении на этот период отпуска за свой счет отрицала. Однако пояснениями представителя истицы Фоминой М.В., данными ею в судебном заседании 15 сентября 2011 года (протокол с/з л.д.163 т.2), о том, что в 2009 году её доверительница находилась в отпуске, доводы Кущ Е.Н. о наличии договоренности с истицей о неполучении заработной платы именно путем оформления отпусков без сохранения заработной платы подтверждаются.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании заработной платы за 2009 год, Гостинщикова М.А., по сути, оспаривает не её право на взыскание с ответчика зарплаты, которая ей начислялась и не была выплачена, а заявляет о своем праве требовать оплаты своей работы. При таких обстоятельствах право истца на получение заработной платы за каждый отработанный в 2009 году месяц является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец заработную плату не получила.

При этом является несостоятельной ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта. 2004 года № 2, поскольку разъяснения, данные в названном пункте, касаются тех правоотношений, когда нет спора о праве на заработную плату, которая начислена работнику за каждый отработанный им период, но не выплачивалась ему по любым основаниям. Только в этом случае у работодателя возникает безусловная обязанность в силу длящихся правоотношений с работником в момент его увольнения выплатить все причитающиеся ему суммы.

Гостинщикова М.А. факта начисления ей в 2009 году заработной платы не доказала, следовательно, отношения по этому периоду не могут отождествляться с задержкой выплаты заработной платы и не являются длящимися. О восстановлении срока на обращение в суд Гостинщикова М.А. не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не представила.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске (части иска) и в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске (части иска) в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, применение последствий пропуска срока для обращения в суд к требованиям истицы о взыскании заработной платы за 2009 год судебная коллегия полагает обоснованным и законным.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости, и оснований для вмешательства в решение суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гостинщиковой М.А. о взыскании заработной платы за апрель, май и июль 2010 года.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Аскорбинка» в пользу Гостинщиковой М.А. заработную плату за апрель, май и июль 2010 года в размере ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Аскорбинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостинщиковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: