Судья Шаталов А.В. № 33-5179 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» на решение Великоустюгского районного суда от 13 октября 2011 года, которым исковое заявление Попова В.И. удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу Попова В.И.: - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья в размере ..., - денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Застройщик» госпошлина в доход местного бюджета в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: Попов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 30 декабря 2006 года он заключил с МУП «Горстройзаказчик» договор участия в долевом строительстве жилья - квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3.2.2 и 3.1.3 договора долевого участия застройщик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома в срок не позднее 1 июля 2009 года и в течение 20 календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере ... рублей он выполнил в полном объеме. По договору об уступке функций (прав и обязанностей) от 14 января 2009 года функции застройщика были переданы ООО «Застройщик», между МУ «Горстройзаказчик», Поповым В.И. и ООО «Застройщик» заключено трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор долевого участия от 30 декабря 2006 года. 30 ноября 2009 года ответчик по акту приема-передачи завершенных строительством квартир передал истцу однокомнатную благоустроенную квартиру по указанному в иске адресу, нарушив установленные в договоре сроки на 4 месяца 9 дней (с 21 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года). С учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.19), просил взыскать с ООО «Застройщик» неустойку за просрочку передачи ему квартиры в размере ... рублей (исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебное заседание Попов В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью. Представитель ООО «Застройщик», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен частично, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера с учетом требований ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда в полном объеме. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ООО «Застройщик» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки. В возражениях на жалобу Попов В.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2006 года Попов В.И. заключил с МУП «Горстройзаказчик» договор участия в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры №... площадью ... кв.метров, стоимостью ... рублей, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями этого договора застройщик - МУП «Горстройзаказчик» - обязалось обеспечить строительство указанных дома и квартиры в срок до 1 июля 2009 года и в течение 20 календарных дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Попову В.И. объект долевого строительства по акту приема-передачи, а Попов В.И. обязался оплатить полную стоимость указанной площади. По договору об уступке функций (прав и обязанностей) от 14 января 2009 года функции застройщика по строительству жилого дома были переданы ООО «Застройщик». Попов В.И. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ... рублей выполнил в полном объеме, что не отрицается ответчиком. Однако квартира №32 к указанному в договоре сроку не была сдана в эксплуатацию и не передана истцу. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора на долевое участие в строительстве дома, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующими правоотношения между сторонами в сфере участия в долевом строительстве, а также Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с изм. от 17.06.2010 №119-ФЗ) (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федеральный закон). Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.2 ст.6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. По расчету истца размер неустойки составляет .... Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд сделал правильный вывод, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости и соответствует нормам ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не опровергают сделанных судом выводов, не могут служить основанием для вмешательства в решение. Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Великоустюгского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» - без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова