КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайцевой Н.С. на решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года, которым исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично.

Взыскано с Зайцевой Н.С. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ»: задолженность по кредитному договору в сумме ...., расходы по госпошлине в сумме ... коп., всего ....

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Зайцевой Н.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Зайцевой Н.С. уплаченная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору от 17.05.2007 в сумме ... руб., уплаченная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору от 12.05.2009 в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ....

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб.

Взыскан с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Мишиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что 12.05.2009 Зайцевой Н.С. Банком был предоставлен кредит в размере .... на неотложные нужды на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета.

Неоднократные обращения в адрес ответчика о погашении задолженности до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства в погашение задолженности не уплачены.

За период с 12.05.2009 по 21.12.2010 задолженность составила ...., в том числе основной долг ...., проценты за пользование кредитом ...., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание ...., платы за пропуск платежей ... руб., проценты на просроченный долг .... Сумма денежных средств, внесенная в период с 21.12.2010 по 11.05.201 - ....

Просило взыскать с Зайцевой Н.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

В ходе рассмотрения дела ответчик Зайцева Н.С. предъявила ОАО Национальный банк «ТРАСТ» встречный иск о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 17.05.2007 она оформила в Банке кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком на 3 года. В период с 17 мая 2007 года по 17 апреля 2009 года выплатила банку: сумму основного долга - ...., проценты - ...., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание - ... руб.

В связи с тяжелым материальным положением она обратилась в банк с просьбой облегчить кредитные условия.

Банк закрыл договор №... как исполненный, заключил с Зайцевой Н.С. новый кредитный договор №... от 12.05.2009, с новыми процентами и комиссией.

Считает, что с новым договором по тарифу «Социальный» ее положение ухудшилось. Она просила у Банка при оформлении реструктуризации, изменить кроме размера платежа дату внесения платежа на день получения пенсии по инвалидности, однако в этом ей было отказано.

По новому договору №... в период с 15 июня 2009 года по март 2010 года она выплатила: основной долг с процентами - ...., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание - ....

В апреле 2010 года она узнала о нарушении своих прав условиями договоров и 20 апреля 2010 года направила в банк претензию, однако Банк отказал в удовлетворении ее претензии.

Во исполнение судебного приказа от 26 мая 2010 года с нее из пенсии удержано .... в счет погашения долга, а также исполнительный сбор .... 22 апреля 2011 года данный судебный приказ был отменен.

Просила признать условия договора о взимании комиссий недействительными, нарушающими ее потребительские права и зачесть в счет погашения долга суммы, выплаченные банку за комиссии по первому договору - ... руб., выплаченные банку комиссии по новому договору - ..., признать открытие нового кредитного договора в порядке реструктуризации недействительным и ущемляющим права потребителя, признать действующим первый кредитный договор 2007 года, все расчеты вести по нему и зачесть в счет погашения долга сумму основного долга с процентами, выплаченную по второму кредитному договору - ...., признать условие о невозможности переноса даты внесения платежей на несколько дней ущемляющими ее права потребителя и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., зачесть в счет погашения долга сумму .... и исполнительный сбор ....

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В возражениях указал, что по договорам от 17.05.2007 и от 12.05.2009 об уплате комиссии за расчетное обслуживание Зайцевой Н.С. было известно с даты заключения договора, поэтому срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным условия Договора в части комиссионного вознаграждения истек 17.05.2008 и 12.05.2009 соответственно, а срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Кроме того, заявленные требования считал неправомерными, поскольку кредит был предоставлен банком после согласования всех условий с заемщиком. Информация о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета была доведена Банком до сведения клиента, так как содержалась в заявлении, графике платежей, следовательно они надлежащим образом исполнили требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Не согласны с требованиями о признании реструктуризации и договора №... от 12.05.2009 недействительными, признания действующим договора №... от 17.05.2007, поскольку доказательств ухудшения положения гражданина новыми условиями суду не представлено.

Договор от 17.05.2007 был закрыт 12.05.2009, денежные средства по данному кредитному договору полностью возвращены заемщиком, поэтому основания для признания данного договора действующим отсутствуют.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зайцева Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Зайцева Г.Б. требования банка не признала, встречные исковые требования Зайцевой Н.С. поддержала. Просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 17.05.2007 до обращения в суд, восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине - Зайцева Н.С. имеет тяжелые профессиональные заболевания, юридически неграмотна, узнала о нарушении своих прав только в апреле 2010 года.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Зайцева Н.С. просит решение суда изменить, восстановить срок исковой давности по договору №..., взыскать с Банка комиссию ... рублей уплаченную по договору от 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами и пересмотреть сумму задолженности, увеличить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения приходит к следующему.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 Зайцевой Н.С. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был предоставлен кредит в размере .... на неотложные нужды на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых.

То обстоятельство, что Зайцева Н.С. свои обязанности по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, в суде не оспаривалось. Данное обстоятельство правомерно положено судом в основу решения о частичном удовлетворении иска банка.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета банка. При этом суд учел, что на основании судебного приказа от 26.05.2010 Зайцевой Н.С. в погашение задолженности по данному кредитному договору уплачено ....

Правомерным следует признать и решение суда в части отказа Зайцевой Н.С. в удовлетворении ее требований о признания действующим договора №... от 17.05.2007, поскольку данный договор был закрыт как исполненный, стороны оформили новый договор на оставшуюся сумму кредита.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», (далее Положение).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на приведенные выше Федеральные законы, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П суд обоснованно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.

Поэтому правомерным и обоснованным является вывод суда о незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере .... за период с 12.05.2009 по 21.12.2010 по кредитному договору от 12.05.2009 и ... рублей комиссии за период с 12.07.2008 по 17.11.2008 по договору от 17.05.2007.

Суд сделал правильный вывод, что взимание банком данных платежей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя - Зайцевой Н.С.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку после получения искового заявления в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о возврате суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной выше нормой в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Зайцева Н.С. по договору от 17.05.2007 уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение сделки производилось по частям. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку за защитой нарушенного права истица обратилась в суд только 12 июля 2011 года, суд правильно применил трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд и взыскал сумму комиссии за период с 12.07.2008 по 17.11.2008.

Оснований для восстановления срока исковой давности по взысканию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору от 17.05.2007 не имеется, как то правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

С учетом изложенного лишены оснований доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований кассационной жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Зайцевой Н.С. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае суду следовало руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств. Судебная коллегия считает таким периодом день их истребования истцом у ответчика. В данном случае - это день обращения Зайцевой Н.С. с претензией к ответчику о возврате средств – 20 июля 2010 года, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части отказа Зайцевой Н.С. во взыскании процентов с 20 июля 2010 года по 18.05.2011 по день подачи иска в суд, как то указано в дополнении к иску (л.д. 123) и в кассационной жалобе, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования частично, взыскать за данный период ( 393 дня просрочки) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день обращения Зайцевой Н.С. в суд – 8,25% в сумме ...

В связи с частичным удовлетворением указанного требования, изменяется и сумма взысканного с ответчика штрафа в доход местного бюджета с ... до ... (взыскано судом первой инстанции с ответчика ...), размер госпошлины с ... рублей увеличивается до ....

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую следует признать правильной.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года отменить в части отказа Зайцевой Н.С. во взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» процентов за пользование денежными средствами, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Зайцевой Н.С. проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2010 по 11.07.2011 в сумме ....

Изменить решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года в части взысканной с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» суммы штрафа и госпошлины, взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф в доход государства ..., госпошлину в местный бюджет – ....

В остальном решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова