КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В.,

при секретаре Загайновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Поповой Г.В. по доверенности Юшкова В.В. на решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым Поповой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Поповой Г.В. – Юшкова В.В., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> №... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес> <адрес>.

<ДАТА> закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на девятиэтажное кирпичное здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> ВО №...).

<ДАТА> Попова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах дочери П.А.Ю., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в <ДАТА> года в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» ей была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, в <ДАТА> году - комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, где она проживает по настоящее время с мужем и дочерью. Считает, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, то она не имеет возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила суд признать за ней и дочерью П.А.Ю., <ДАТА> года рождения, право собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации по ... доли за каждым.

В судебное заседание истец Попова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Поповой Г.В. – Юшкова В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. иск не признал, суду пояснил, что у истца не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Попова Г.В. была вселена в общежитие после перехода общежития из государственной собственности в частную собственность общества.

Представители ответчика администрации города Вологды, П.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Поповой Г.В. по доверенности Юшкова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> <адрес><адрес> <адрес> построено на государственные денежные средства и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода.

<ДАТА> ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на упомянутое выше здание на основании плана приватизации,утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от <ДАТА>.

Поповой Г.В. в <ДАТА> года предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. В связи с улучшением жилищных условий ей была предоставлена комната №... в <адрес>, где она была зарегистрирована с <ДАТА> и проживает с семьей по настоящее время. Право на приватизацию занимаемого жилого помещения ею не использовано (л.д.9,17).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Попова Г.В. была вселена в общежитие ЗАО «ВПЗ» после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения здания общежития в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации предприятия, и как следствие отсутствие права собственности у ответчика на указанное выше здание, основанием к отмене состоявшегося решения суда являться не могут, поскольку правомерность приобретения ЗАО «ВПЗ» в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит общежитие и произведение в последующем государственной регистрации права собственности на него, правового значения для дела не имеют, в связи с тем, что жилое помещение истцу было предоставлено после приватизации предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Г.В. по доверенности Юшкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Соколова