Судья Васильева Е.Э. № 33-5225/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шутовой О.А. на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Шутовой О.А. к К.О., МО МВД России «Белозерский» (правопреемник ОВД по Вашкинскому району), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района о признании права собственности на квартиру. Истцу предложено в срок до 24 октября 2011 года переоформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устранить указанные в определении недостатки: представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по количеству ответчиков и третьих лиц; представить справку с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации; уплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из инвентарной или рыночной оценки квартиры. Шутовой О.А. разъяснено, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: Шутова О.А. обратилась в суд с иском к К.О., МО МВД России «Б.», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом В. района о признании права собственности. В обоснование требований указала, что по договору на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> Комитет по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) передал ей в собственность квартиру №... в доме №... по <адрес>. Однако, в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение ей было отказано сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА> в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав существуют записи о праве собственности на указанную квартиру К.О. и праве оперативного управления ОВД по Вашкинскому муниципальному району, вследствие чего имеются противоречия между заявляемыми и уже зарегистрированными правами. Указала, что договор купли-продажи между К.О. и ОВД по В. муниципальному району прошел регистрацию, вместе с тем переход права собственности не зарегистрирован, поскольку спорная квартира переходила в государственную собственность и оперативное управление, а ОВД по В. району был участником данной сделки. Впоследствии квартира была передана на баланс в Комитет по управлению муниципальным имуществом В. района. Полагала, что имеет право на приватизацию спорной квартиры в силу норм Закона о приватизации. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>. Судьей принято приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности просит в частной жалобе Шутова О.А. Указывает, что требование судьи об оплате государственной пошлины, исходя из рыночной или инвентарной стоимости квартиры необоснованно, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Закона о приватизации. Кроме того, срок для исправления недостатков искового заявления является недостаточным, учитывая территориальную удаленность суда от ее места жительства. Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как усматривается из материалов частной жалобы, истцом в нарушение требований абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц. Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, судья обоснованно в этой части оставил заявление без движения. Судебная коллегия в данной части полагает определение судьи соответствующим нормам процессуального права, вместе с тем, срок, определенный судьей для устранения недостатков искового заявления, считает неразумным и недостаточным, установленным без учета специфики сложившейся ситуации, а именно: удаленность места жительства истца от места нахождения Вашкинского районного суда Вологодской области. Однако, с остальными указанными в определении основаниями для оставления заявления без движения судебная коллегия согласиться не может. Оставляя исковое заявление без движения в части уплаты государственной пошлины из инвентарной или рыночной оценки квартиры, судья исходил из того, что обязанность ее оплаты при подаче иска Шутовой О.А. основывается на пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ. С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия в силу следующего. Как видно из искового заявления Шутовой О.А. ставится вопрос о признании за ней права собственности в порядке приватизации жилого помещения. Приватизацией жилых помещений согласно статье 1 Закона о приватизации является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений. Поскольку приватизация носит бесплатный характер, то государственная пошлина при наличии спора подлежит оплате в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера не подлежащих оценке, в размере ... рублей. Требование судьи в части представления истцом справки с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации также не является основанием для оставления искового заявления Шутовой О.А. без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ. В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления. При таких данных судья необоснованно оставил исковое заявление Шутовой О.А. без движения в части требования об уплате государственной пошлины, представлении справки с предыдущего места жительства об отсутствии сведений об участии ранее в приватизации, поэтому определение судьи в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требования статьи 136 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года изменить, исключив из определения указание Шутовой О.А. на уплату в срок до 24 октября 2011 года государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из инвентарной или рыночной оценки квартиры; на представление справки с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации. В остальном определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева