КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Плюс» на решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2011 года), которым исковые требования Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в защиту прав и законных интересов Адамова Э.В. к ООО «Эльт-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворены частично:

Уменьшена покупная цена товара по договору от <ДАТА>, заключенному между Адамовым Э.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльт-Плюс» на сумму ... рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Плюс» в пользу Адамова Э.В. в счет уменьшения покупной цены товара денежные средства в сумме ... рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Плюс» к Адамову Э.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

Взыскана с Адамова Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Плюс» задолженность по договору от <ДАТА> по оплате стоимости монтажных работ в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которых: ... рублей перечислить в доход местного бюджета; ... рублей перечислить в пользу Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «Эльт-Плюс»-Веселовой И.Ю., представителя Череповецкой городской общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» Вороничева А.В., судебная коллегия

установила:

Череповецкая городская общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» (далее – ЧГООЗПП «Наше право», общество), действующая в защиту прав и законных интересов Адамова Э.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльт-Плюс» (далее – ООО «Эльт-Плюс») о защите пав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между Адамовым Э.В. и ООО «Эльт-Плюс» заключен договор №... на предоставление услуг по изготовлению мебели и оборудования, доставке, монтажу, установке в соответствии со спецификациями по адресу: <адрес>. Потребителем произведена оплата товара в размере ... рублей. В части оплаты остатка задолженности за товар в размере ... рублей стороны договора пришли к соглашению об отсрочке оплаты до <ДАТА>, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Эльт-Плюс» от <ДАТА>.

Обязательства по передаче товара и проведению монтажа ответчиком исполнены частично: в срок до <ДАТА> не поставлен барный элемент из .... В нарушение условий договора установленная столешница, подоконники, плинтусы из ... изготовлены из различных по цвету материалов из разных изготовленных партий искусственного камня.

Претензия от <ДАТА> об исполнении обязательств по поставке и монтажу барного элемента, безвозмездного устранения различия по цвету столешницы, подоконников, плинтуса оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> об одностороннем частичном отказе от исполнения договора №... ООО «Эльт-Плюс» уведомило потребителя об отказе исполнить обязательства по поставке и монтажу барного элемента.

Согласно отчету №... от <ДАТА> стоимость работ по устранению недостатков различия по цвету с учетом монтажа/демонтажа, рыночной стоимости столешницы, подоконников, плинтуса составляет ... рублей.

Претензия от <ДАТА>, направленная в адрес ответчика, об уменьшении цены договора №... в срок до <ДАТА> на ... рублей, ООО «Эльт-Плюс» также оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд:

- уменьшить стоимость за выполнение работы по договору №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, внести соответствующие изменения в пункт 3 договора, установить цену договора в размере ... рублей;

- взыскать с ООО «Эльт-Плюс» в пользу Адамова Э.В.: ... рублей в счет уменьшения цены за выполнение работы по договору №... от <ДАТА>, неустойку в размере ... рублей за неисполнение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении различия по цвету, неустойку в размере ... рублей за неисполнение в добровольном порядке требований об уменьшении стоимости за выполнение работы, в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей;

- взыскать штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Вороничев А.В. увеличил исковые требования в части взыскания неустоек, просил взыскать с ООО «Эльт-Плюс» в пользу Адамова Э.В. неустойку в размере ... рублей за неисполнение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении различия по цвету, неустойку в размере ... рублей за неисполнение в добровольном порядке требований об уменьшении стоимости за выполнение работы.

В судебном заседании истец Адамов Э.В. и представитель по доверенности Вороничев А.В. поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали на несоблюдение ООО «Эльт-Плюс» предусмотренного договором претензионного порядка обращения с требованиями к Адамову Э.В. Пояснили, что при расчете неустойки ссылаются на статью 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Эльт-Плюс» по доверенности Кудряшова А.А. исковые требования не признала, указала, что барный элемент соответствует условиям договора, наличие цветовых различий ..., из которого изготовлен товар, не является его недостатком и допускается при производстве. Адамов Э.В. был предупрежден о возможности наличия в местах склейки у готового изделия из ... несовпадений оттенков цвета.

В судебном заседании <ДАТА> представитель ООО «Эльт-Плюс» по доверенности Кудряшова А.А. заявила встречный иск о взыскании с Адамова Э.В. суммы ... рублей в счет стоимости выполненных монтажных работ по договору, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в сумме ... рублей, пояснила, что общество выполнило принятые на себя обязательства по договору №... от <ДАТА> в полном объеме, передало товар на общую сумму ... рублей и выполнило монтажные работы стоимостью ... рублей, однако монтажные работы ответчиком не оплачены. Требование об оплате задолженности в указанной сумме Адамовым Э.В. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эльт-Плюс» по доверенности Кудряшова А.А. увеличила встречные исковые требования, просила взыскать с Адамова Э.В. в пользу общества ... рублей, в том числе: ... рублей в счет оплаты стоимости товара, ... рублей - в счет стоимости выполненных монтажных работ по договору, расходы на плату государственной пошлины в сумме ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Эльт-Плюс» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что суд пришел к неправильному выводу о наличии в товаре недостатков, неоговоренных продавцом при заключении договора. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют результатам судебной экспертизы от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Требования к качеству товара и услуги установлены статьей 469 названного Кодекса и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом поставлен в суде вопрос об уменьшении покупной цены товара – предметов мебели для кухни.

Как видно из содержания пунктов 3.1, 3.4 заключенного <ДАТА> между сторонами по делу договора №... стоимость приобретаемого товара составляет сумму ... рублей, стоимость монтажа (без подключения сантехники, газа, электрики, установки воздуховодов и стоимость расходных материалов) – ... рублей (л.д.12,13).

Согласно спецификации №... к договору от <ДАТА> в наименование товара входит: столешница, подоконники, барная столешница, плинтуса из ..., стоимость которых составляет ... рублей (л.д.14).

Оплата товара истцом произведена на сумму ... рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ООО «Эльт-Плюс» №... от <ДАТА> на сумму ... рублей и №... от <ДАТА> на сумму ... рублей (л.д.52).

Факт наличия в товаре несовпадения рисунка и оттенка в местах склейки подоконника и столешницы, в барной столешнице установлен актом экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> №....№... от <ДАТА> и судебной товароведческой экспертизой общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей от <ДАТА>, оценка которым судом дана в совокупности со всеми другими доказательствами по делу (л.д.67-69,124-132).

Такой недостаток товара не оговорен продавцом при заключении договора в нарушение требований части 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 02 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик удовлетворил претензию истца от <ДАТА> только в части устранения различия по цвету в барном элементе с установкой его <ДАТА> по месту жительства истца и не принял мер к устранению различия по цвету столешницы, подоконников, плинтуса, то предъявленное истцом <ДАТА> требование о соразмерном уменьшении цены по договору является обоснованным (л.д.16,18,182).

Учитывая невозможность иного варианта устранения недостатков, помимо демонтажа установленной столешницы и монтажа новой, а также невозможность устранения недостатков с использованием материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении стоимости товара по договору на сумму ... рублей, при этом в основу решения обоснованно положил отчет об определении рыночной стоимости работ по демонтажу и установке столешницы из ... на кухонном гарнитуре с учетом рыночной стоимости материалов №... от <ДАТА> (л.д.29-38).

Размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа определен судом правильно.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба ООО «Эльт-Плюс» не содержит доводов, опровергающих выводы суда. При разрешении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Соколова