Судья Молокова Л.К. № 33-5309\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дружининой О.Г. на определение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым заявление Дружининой О.Г. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Дружининой О.Г., Дружинину А.А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Дружининой О.Г., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С., судебная коллегия установила: Заочным решением Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и Дружининой О.Г., на УФМС России по Вологодской области возложена обязанность снять Дружинину О.Г., Дружинина. А.А., К.Н.Е., Д.Е.А., Дружинина. А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить указанных лиц из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскано с Дружининой О.Г., Дружинина. А.А. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 27 июля 2011 года Дружинина О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше заочного решения суда. В обоснование заявления указала, что в настоящее время прокуратурой города Вологды проверяется правильность начисления платы за комнату в общежитии и за коммунальные услуги. В судебном заседании Дружинина О.Г. заявление о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, суду пояснила, что долг ею оплачен, прокуратурой проводится проверка относительно законности начисления коммунальных платежей. Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтакова Е.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Дружинина О.Г. просит отменить определение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года по мотиву неправильного применения норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтакова Е.Н. просит оставить определение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ. Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В части 2 названной статьи указан исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4. отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. 5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не установлено существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на вступившее в законную силу решение суда. Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Частная жалоба Дружининой О.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Указанные в жалобе обстоятельства возникли после вынесения заочного решения и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дружининой О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева М.В.Соколова