Судья Губина Е.Л. № 33-5277/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Г.В., Кузнецова С.В. по доверенности Киреевой Т.Ю. на решение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.В. и Кузнецова С.В. к Кузнецовой Р.М. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации доли отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: Собственниками ... квартиры общей площадью ..., жилой площадью ...., расположенной по адресу: <адрес>, являются Кузнецов С.В. – ... доли в праве общей долевой собственности, Кузнецова Г.В. – ... доли и Кузнецова Р.М. – ... доли в праве общей долевой собственности. <ДАТА> Кузнецова Г.В. и Кузнецов С.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Р.М. о признании ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере ... рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. Требования мотивировали тем, что совместное проживание с Кузнецовой Р.М. в одной квартире невозможно, существенного интереса в использовании квартиры ответчик не имеет, доля ответчика в квартире является незначительной, в собственности Кузнецовой Р.М. находится квартира по адресу: <адрес>. На их предложение выкупить у нее долю в собственности ответа от Кузнецовой Р.М. не последовало. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Киреева Т.Ю. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, в остальной части требования поддержала. Ответчик Кузнецова Р.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что намерения продавать принадлежащую ей на праве собственности ... долю квартиры не имеет, согласна проживать в спорной квартире. В квартире, где она зарегистрирована, проживать не может, так как там живут ее сын с женой, на каждого приходится по ... кв.м. Третье лицо – нотариус г. Вологды Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Киреева Т.Ю. просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Согласно пунктам 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Таким образом, указанные нормы права применяются лишь при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела, Кузнецова Р.М. с требованиями о выделе в натуре своей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не обращалась, согласия на ее передачу Кузнецовой Г.В. и Кузнецову С.В. не давала. Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей, а лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Доводы представителя истцов по доверенности Киреевой Т.Ю., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Г.В., Кузнецова С.В. по доверенности Киреевой Т.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева М.В.Соколова