КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Н. на решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Башкировой Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи норковой шубы, заключенный между Башкировой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Яковлевой А.Н..

Взыскано с индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Н. в пользу Башкировой Е.В. ... - стоимость шубы, ... рублей ... копеек - сумма неустойки, ... - расходы на проведение консультации, ... - сумма компенсации морального вреда. Всего: ....

Взысканы с индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Н. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ... - расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Н. госпошлина в доход местного бюджета ....

Взыскан с индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Н. штраф в сумме по ... - в доход городского бюджета, и в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

На Башкирову Е.В. после получения денежных средств возложена обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю Яковлевой А.Н. норковой шубы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ИП Яковлева А.Н. по доверенности Дульдиер А.В., Башкировой Е.В., представителя по доверенности Тригубович В.Е. судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Башкировой Е.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой А.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в конце зимнего сезона 2010 года Башкирова Е.В. в магазине «...» у ИП Яковлевой А.Н. приобрела норковую шубу стоимостью ... рублей. Фактически Башкирова Е.В. уплатила ИП Яковлевой А.Н. за норковую шубу ... рублей, с учетом скидки в размере 20%.

В зимний сезон 2011 года Башкирова Е.В. обнаружила в товаре следующие недостатки: потертости ворса на рукавах и карманах.

22.03.2011 Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» была направлена ИП Яковлевой А.Н. претензия в интересах Башкировой Е.В. с требованием в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы и возвратить потребителю уплаченную за товар сумму в размере ... рублей; возместить ВООО «ОЗПП» затраты на юридическое сопровождение в размере ... рублей.

29.03.2011 на указанную претензию поступил ответ, согласно которому в период конец февраля - начало марта 2010 года между ИП Яковлевой А.Н. и Башкировой Е.В. договор купли-продажи норковой шубы с капюшоном стоимостью ... рублей не заключался, согласно учетным записям и фискальным отчетам по продаже товара.

Согласно консультации ГП ВО «Бюро товарных экспертиз» от 15.03.2011 при визуальном осмотре полупальто женского из меха норки крашеной с капюшоном, бывшего в эксплуатации, производства «...» установлены следующие дефекты: протерты низ рукавов, мех у входа карманов. Дефект производственного характера, так как срок носки меха норки составляет 10 сезонов.

Просила расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, взыскать с ответчика в пользу Башкировой Е.В. уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение консультации в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по получению консультации в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по представительству в суде в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В суде представитель Башкировой Е.В. по доверенности Тригубович В.Е. требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу Башкировой Е.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

... Башкирова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ИП Яковлева А.Н. и ее представители Дульдиер А.В., Толстобров А.П. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Яковлевой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности факта заключения договора купли-продажи норковой шубы между Башкировой Е.В. и ИП Яковлевой А.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить ра­боту, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» предусмотрено, что если законами в установленном им порядке преду­смотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (ис­полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом с достоверностью установлено, что в конце января 2010 года Башкирова Е.В. в магазине «...» у ИП Яковлевой А.Н. приобрела норковую шубу стоимостью ... рублей. Фактически Башкирова Е.В. с учетом скидки в размере 20%, уплатила ИП Яковлевой А.Н. за норковую шубу ... рублей. В процессе носки мехового изделия Башкирова Е.В. обнаружила в товаре следующие недостатки: потертости ворса на рукавах и карманах.

Согласно консультации ГП ВО «Бюро товарных экспертиз» от 15.03.2011 у мехового изделия установлен дефект производственного характера.

При проведении товароведческой экспертизы в Бюро товарных экспертиз г. Вологды по определению Вологодского городского суда от 20 мая 2011 года наличие производственных дефектов у шубы было подтверждено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно п.3 ст.14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Данная правовая позиция подтверждена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В данной ситуации, учитывая, что у истицы отсутствовал кассовый или товарный чек, суд обоснованно принял во внимание пояснения как самой истицы, так и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ...., являвшегося очевидцем покупки изделия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей доказан факт приобретения именно у ИП Яковлевой А.Н. норковой шубы ненадлежащего качества.

Размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции с учетом соразмерности последствий нарушениям ответчиком своих обязательств, степени выполнения обязательства должником, требований разумности и справедливости. Кроме того, ограничив размер неустойки, суд первой инстанции тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено за нарушение прав потребителей, упомянутым выше законом, нормами ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, размер его компенсации правильно определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде не доказан сам факт покупки истицей шубы у ответчицы, был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку. Новых доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова