КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года, которым Гуркову Е.В. отказано в принятии искового заявления к Федеральному казначейству по Вологодской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требования указал, что определением от 13 мая 2011 года судья ... возвратил ему исковое заявление от 01 марта 2011 года, сославшись на невыполнение истцом требований суда по определению от 21 апреля 2011 года, выполнить которые было невозможно. Считал, что отсутствие указания судом в определении от 21 апреля 2011 года конкретных требований, создало ситуацию, при которой истец был лишён возможности выполнить требования суда. Отсутствие в определении таких конкретных требований чинит ему препятствия в доступе к правосудию. Компенсацию морального вреда, причиненного ему данными действиями судьи, оценивал в 500000 рублей, которую и просил взыскать.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что данным определением нарушаются его конституционные права и свободы – право на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения судьи.

Отказывая в принятии заявления Гуркова Е.В., судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, Гурков Е.В. фактически обжалует действие судьи Вологодского городского суда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О статусе судей в РФ») такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Кроме того, действие судьи Вологодского городского суда, вынесшего определение, с которым не согласен Гурков Е.В., носят процессуальный характер, соответственно, они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова