КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горшкова А.С. на решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым заявление Горшкова А.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области №... от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Горшкова А.С., его представителя Горшковой З.К., представителя МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Ивашевской С.О., судебная коллегия

установила:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области, налоговый орган) №... от <ДАТА>, утвержденным <ДАТА> руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, отказано в привлечении Горшкова А.С. к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), кроме того отказано в возврате из бюджета излишне заявленной суммы налогов в размере ... рубля (л.д. 8-11, 12-14).

Оспаривая правомерность отказа в возврате из бюджета излишне заявленной суммы налогов, Горшков А.С. 25.06.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Вологодской области №... от <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет им во исполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в налоговый орган были представлены следующие документы: договор уступки прав требования от <ДАТА>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «В.П.» (далее – ООО «В.П.»), договор долевого строительства №... от <ДАТА>, заключенный между ООО «В.П.» и обществом с ограниченной ответственностью «В.» (далее – ООО «В.»), квитанции к приходным кассовым ордерам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, справка от <ДАТА> об оплате квартиры в полном объеме, а также договор купли-продажи от <ДАТА>. Полагал, что указанные документы подтверждают его право на имущественный налоговый вычет за 2009 год. Кроме того, считал, что срок действия договора уступки прав требования от <ДАТА> истек только <ДАТА>, т.е. до указанной даты он являлся действующим, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу №... от <ДАТА>. Застройщик объекта ООО «В.» уклонялся от государственный регистрации договора от <ДАТА> с целью не допустить передачу в собственность оплаченной Горшковым А.С. квартиры, своими действиями в период строительства дома препятствовал государственной регистрации договора долевого строительства от <ДАТА> №..., и, соответственно, договора уступки прав требования от <ДАТА>, с целью сделать их ничтожными. Письмом от <ДАТА> ООО «В.» отказалось от государственной регистрации договора от <ДАТА>, а <ДАТА> объект, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что окончательно лишило участников долевого строительства возможности регистрации этих договоров. Отсутствие регистрации договора не является основанием для признания его незаключенным. Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи является лишь основанием (вынужденной мерой) для государственной регистрации права собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>, поскольку регистрация была невозможна в силу того, что квартира в ходе судебных разбирательств из категории строящейся перешла в другую категорию - введенной к эксплуатацию. Данные обстоятельства были установлены судами по делу №....

Просил суд признать действующим до <ДАТА> договор уступки прав требований от <ДАТА>, признать актом о приеме-передаче квартиры договор купли-продажи от <ДАТА>, признать решение МИФНС России № 11 по Вологодской области от <ДАТА> №... не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным, возложить на налоговый орган обязанность восстановить допущенное нарушение права Горшкова А.С. путем направления в Управление Федерального казначейства по Вологодской области заявки (заключения) на возврат налога на доходы физических лиц, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 05.09.2011 представитель истца Горшкова З.К. размер исковых требований уменьшила, просила суд признать решение МИФНС России № 11 по Вологодской области от <ДАТА> №... не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным, возложить на налоговый орган обязанность восстановить допущенное нарушение права Горшкова А.С. путем направления в Управление Федерального казначейства по Вологодской области заявки (заключения) на возврат налога на доходы физических лиц. В остальной части от требований отказалась.

В судебном заседании истец Горшков А.С. и его представитель Горшкова З.К. уменьшенные требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Ивашевская С.О. требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-58). В отзыве указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 220 НК РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 224 данного Кодекса, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом). В случае, если сумма предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в силу разных причин не может быть полностью использована при исчислении налоговой базы за указанный налоговый период, неиспользованный остаток вычета, как следует из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, применяется налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в последующих относительно даты возникновения права собственности на приобретенную квартиру (жилой дом) налоговых периодах - до полного исчерпания суммы предоставленного вычета.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только с момента государственной регистрации договора до момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что договор участия долевого строительства, заключенный ООО «В.» (застройщик) и ООО «В.П.» (участник долевого строительства) №... от <ДАТА> зарегистрирован <ДАТА> (свидетельство серия ... №...), а представленный Горшковым А.С. договор уступки прав требования от <ДАТА> заключен до момента государственной регистрации долевого строительства №... от <ДАТА>, Арбитражный суд Вологодской области в решении от <ДАТА> по делу №... признал договор уступки прав требования от <ДАТА> на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Следовательно, по мнению инспекции, основания для удовлетворения требований Горшкова А.С. отсутствуют, а оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции вынесено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Горшков А.С. со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 11 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела 17.11.2010 Горшковым А.С. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, договор уступки прав требования от <ДАТА>, заключенный с ООО «В.П.», договор долевого строительства №... от <ДАТА>, заключенный между ООО «В.П.» и ООО «В.», платежные документы, свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... №..., договор купли-продажи от <ДАТА>, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <ДАТА> серии ... №..., копии решения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> и постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <ДАТА>.

<ДАТА> МИФНС России № 11 по Вологодской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от <ДАТА> принято решение №..., утвержденное <ДАТА> руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, об отказе в привлечении Горшкова А.С. к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. Также данным решением истцу отказано в возврате из бюджета излишне заявленной суммы налогов в размере ... рубля (л.д. 8-11, 12-14).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что право на имущественный вычет, исходя из положений НК РФ, возникает у налогоплательщика с момента соблюдения им всех условий его получения, независимо от периода, в который налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию либо строительству жилого объекта.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «В.» (застройщик) и ООО «В.П.» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №..., предметом которого явилось инвестирование жилого дома в части ... квартиры №... в доме №... по <адрес> (л.д. 40-43). Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) <ДАТА>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... №... (л.д. 47).

<ДАТА> между ООО «В.П.» (уступающий кредитор) и Горшковым А.С. (требующий кредитор) заключен договор об уступке прав требования относительно доли участия в строительстве кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере ... квартиры №... (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Вологодской области признан заключенным и действующим договор долевого строительства №... от <ДАТА> между ООО «В.» и ООО «В.П.». Кроме того, данным решением установлено, что договор об уступке прав требования от <ДАТА>, заключенный между ООО «В.П.» и Горшковым А.С., в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (л.д. 15-20).

На основании договора от <ДАТА>, заключенного между ООО «В.П.» и Горшковым А.С., <ДАТА> Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Горшкова А.С. на квартиру №... в доме №... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... №... (л.д. 50).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 61, частью 1 статьи 167, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4, статьей 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца 16 подпункта 2 пункта 1 части 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Из анализа приведенной нормы НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом. Ими могут быть: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Принимая во внимание, что Горшковым А.С. 17.11.2010 в налоговый орган в подтверждение своих прав на получение имущественного налогового вычета за 2009 год не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, или акт о передаче квартиры и договор о приобретении квартиры или прав на нее в строящемся объекте, а представленный договор об уступке прав требования от <ДАТА>, заключенный между ООО «В.П.» и Горшковым А.С., в силу статьи 168 ГК РФ признан решением Арбитражного суда Вологодской области ничтожной сделкой, оснований для получения истцом имущественного налогового вычета за 2009 год не имеется.

Право истца на получение имущественного налогового вычета возникает у истца с учетом того, что право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 22.01.2010, при определении размера налоговой базы за 2010 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева