КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» по доверенности Саврасовой Е.С. на решение Вологодского районного суда от 11.10.2011, которым исковые требования Чаиной М.В. удовлетворены.

Признано за Чаиной М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» Рюминой А.Е., объяснения Чаина А.А., Чаиной М.В., ее представителя Кобзевой О.С., судебная коллегия

установила:

на основании решения заседания профсоюзного комитета совхоза «В.» Вологодского района Чаиной М.В., Чаину А.А., как работникам совхоза, предоставлена квартира в дер. <адрес>, где Чаина М.В. зарегистрирована 03.11.1992.

Постановлением главы Высоковского сельсовета от 07.04.1997 жилому дому, расположенному в дер. ..., присвоен номер №... квартира №.... По указанному адресу зарегистрированы: Чаина М.В., ... Чаин А.А., ... Чаин О.А., Чаин И.А.

29.01.1993 совхоз «В.» реорганизован в ТОО «В.», которое в свою очередь было реорганизовано в СХПК колхоз «В.». На основании решений общих собраний собственников имущественных паев СХПК колхоза «С.», СХПК колхоза «В.», СХПК «М.» произошло слияние, в результате которого 03.04.2006 было создано ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», которое является правопреемником по обязательствам данных хозяйств.

Чаина М.В. обратилась в Вологодский районный филиал Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» с заявлением о передаче квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, в чем 01.04.2010 ей было отказано ввиду отсутствия возможности заключить договор приватизации, поскольку жилое помещение в реестре муниципальной собственности Вологодского района не значится.

Со ссылкой на нарушение жилищных прав, Чаина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Северная ферма», Администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что квартира была предоставлена Чаину А.А. как работнику совхоза «В.». Ордер на занятие жилой площади не сохранился. В соответствии с данными ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» квартира ... дома ... дер. ... находится на балансе Общества, документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, не сохранилось.

В судебном заседании Чаина М.В. и ее представитель по доверенности Кобзева О.С. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Чаин А.А. с <ДАТА> года работал в совхозе «В.», а Чаина М.В. – ... хозяйства. На основании их личных заявлений профсоюзным комитетом совхоза их семье в <ДАТА> году предоставлена ... квартира в дер. ..., в которой они проживают по настоящее время. Нумерация домам деревни присваивалась в 1997 году и в 2009 году.

Представитель ответчика – ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» по доверенности Саврасова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Общества. Объект недвижимости был возведен в <ДАТА> году за счет средств совхоза «В.», который в результате реорганизаций в 2006 году был преобразован в ЗАО «Агрофирма «Северная ферма». То обстоятельство, что у Общества не имеется свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, не является доказательством отсутствия правомочий в отношении данного объекта недвижимости, поскольку возможность такой регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не утрачена при наличии имеющихся правоустанавливающих документов. Полагала, что Чаиной М.В. не доказан факт проживания в квартире ... дома ... дер. ... с 03.11.1992 по настоящее время. В соответствии с отметкой о регистрации в паспорте истец зарегистрирована по указанному адресу с 27.06.2006. В 2006 году дом ... дер. ... передан на баланс ЗАО «Агрофирма «Северная ферма». Следовательно, семья Чаиных была вселена и проживает в квартире ... дома ... дер. ... после приватизации совхоза «В.» и занимает жилое помещение в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218 – 1 «Об основах федеральной жилищной политики» на условиях аренды. После вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для проживания в предоставленном жилом помещении является статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации – коммерческий наем. Полагала, что Чаиной М.В. не доказан факт занятия квартиры на законных основаниях. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение является ордер. Чаиной М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для вселения в квартиру до того, как жилое помещение было включено в уставный капитал ТОО «В.» в порядке приватизации.

Представитель ответчика – Администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что квартира ... дома ... дер. ... Вологодского района в реестре муниципальной собственности Вологодского района не числится.

Представитель третьего лица – Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Кубенского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Чаин А.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что их семья с <ДАТА> года проживает в квартире ... дома ... дер. ... Вологодского района, предоставленной решением профсоюзного комитета совхоза «В.», в котором он и Чаина М.В. работали. Право на приватизацию жилого помещения ими не использовалось.

Третьи лица – Чаин О.А. и Чаин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» по доверенности Саврасова Е.С. просит судебное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443 – 1 «О собственности в РСФСР», действовавшим на момент предоставления Чаиной М.В. квартиры ... дома ... дер. ..., гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды, и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором на эти цели.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992, действовавшего на момент реорганизации совхоза «В.», при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218 – 1 «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – вселение Чаиной М.В. в квартиру ... дома ... дер. Мынчаково до реорганизации совхоза «В.» на законных основаниях, что подтверждается копиями паспортов, карточками прописки, похозяйственной книгой, протоколом заседания профсоюзного комитета совхоза «В.», справкой Администрации Высоковского сельского поселения от 21.08.2009, отсутствие указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности и в собственности создаваемого при реорганизации совхоза ТОО «В.».

С учетом изложенного и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для приватизации спорного жилого помещения истцом, поскольку жилое помещение ей было предоставлено государственным предприятием, правомерность ее вселения не оспорена, участия в приватизации ранее она не принимала, а иные члены ее семьи от участия в приватизации отказались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт вселения Чаиной М.В. в квартиру ... дома ... дер. ... до реорганизации совхоза «В.», несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» по доверенности Саврасовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: