Судья Шутов В.Н. № 33-5337/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мальчиной М.М. по доверенности Федотовой И.Г. на определение Шекснинского районного суда от 28.09.2011, которым ходатайство Смирнова О.А. о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 13.09.2011 удовлетворено. Срок на обжалование решения суда по иску Мальчиной М.М. к Смирнову О.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда восстановлен. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Мальчиной М.М. – Смирновой Т.В., судебная коллегия установила: решением Шекснинского районного суда от 13.09.2011 исковые требования Мальчиной М.М. удовлетворены; расторгнут договор возмездного оказания услуг №... от 13.08.2008 между ... Смирновым О.А. и Мальчиной М.М.; взысканы с ответчика Смирнова О.А. в пользу Мальчиной М.М. стоимость выполненных работ согласно квитанции об оплате в сумме ... рублей, неустойка за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в сумме ... рублей, стоимость затрат на производство экспертизы в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей; взыскана с ответчика в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственная пошлина в сумме ... рублей. Оспаривая правомерность принятого судебного решения, 27.09.2011 Смирнов О.А. обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В судебное заседание Смирнов О.А., Мальчина М.М. не явились. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель Мальчиной М.М. по доверенности Федотова И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права. В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Сведений о надлежащем извещении Смирнова О.А., Мальчиной М.М. о дне, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения в материалах дела не имеется, определение вынесено в их отсутствие. При таких обстоятельствах стороны были лишены возможности представить суду первой инстанции свои доводы, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока и возражения относительно заявления о его восстановлении, что является нарушением норм процессуального права. Таким образом, определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Шекснинского районного суда от 28.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: