Судья Дечкина Е.И. № 33-5105/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Король И.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сямженского муниципального района Вологодской области на определение Сямженского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым назначена по гражданскому делу по заявлению прокурора Сямженского района в интересах Потехиной В.Е., Потехина А.А. к администрации Сямженского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Сямженское жилищно-коммунальное хозяйство» об обжаловании незаконного бездействия администрации при осуществлении управления и содержания жилого фонда системы социального обслуживания; об устранении нарушений прав граждан, проживающих в специализированном жилом фонде с системой социального обслуживания населения; о возложении обязанности по выделению денежных средств на ремонт жилого помещения, обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к объекту социальной инфраструктуры; об осуществлении ремонта жилого помещения (квартиры); о признании договора социального найма жилья недействующим и возложении обязанности заключить договор, строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>). Руководителю государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» поручено предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли выполнение следующих ремонтных работ и из каких материалов в квартире №... дома №... по <адрес>: - утеплить наружные стены квартиры; - утеплить стену между ванной комнатой квартиры и общим коридором дома; - утеплить полы в жилых помещениях квартиры и в ванной комнате, - установить в ванной комнате сток для воды; - осуществить ремонт вытяжной вентиляции в ванной комнате, - расширить дверной проем в ванную комнату. 2. Если проведение работ возможно, то какова будет стоимость каждого вида работ с учетом стоимости материалов? 3. Если проведение каких-либо работ невозможно, то почему? В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №.... Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Сямженского муниципального района. Производство по делу №... приостановлено до получения результатов экспертизы. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя администрации Сямженского муниципального района по доверенности Малышева И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия установила: решением Комитета самоуправления Сямженского муниципального района от <ДАТА> №... квартира №... в доме №... по <адрес> отнесена к специализированному жилому фонду с системой социального обслуживания населения (л.д. 16), является муниципальной собственностью Сямженского муниципального района (л.д. 17). Постановлением главы Сямженского муниципального района от <ДАТА> №... «Об утверждении решения жилищной комиссии» указанное выше жилое помещение по договору социального найма передано Потехиной В.Е. и Потехину А.А. (л.д. 19). Прокурор Сямженского района в интересах Потехиных обратился в суд с иском к администрации Сямженского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Сямженское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Сямженское ЖКХ», Общество) о признании незаконным бездействия администрации при осуществлении управления и содержания жилого фонда системы социального обслуживания; об устранении нарушений прав граждан, проживающих в специализированном жилом фонде с системой социального обслуживания населения; о возложении обязанности по выделению денежных средств на ремонт жилого помещения, обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к объекту социальной инфраструктуры; об осуществлении ремонта жилого помещения (квартиры); о признании договора социального найма жилья недействующим и возложении обязанности заключить договор. Требования мотивированы тем, что администрацией Сямженского муниципального района, как собственником помещений, в нарушение требований статей 30, 96 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не исполняются обязанности по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания виде, не учтены особенности использования квартиры лицами с ограниченными возможностями. Кроме того, с Потехиной В.Е. заключен договор социального найма, а не договор найма специализированного жилого помещения, заключение которого предусмотрено статьей 99 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства прокурором Сямженского района Мастеровым Ю.М. заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения возможности производства работ, установления их стоимости и определения материалов для производства работ (л.д. 70). В судебном заседании истец Потехина В.Е. поддержала заявленное прокурором ходатайство. Представитель ответчика администрации Сямженского муниципального района по доверенности Малышев И.В. не возражал против назначения по делу строительной экспертизы. Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения начальник Управления Ревелева Л.А. поддержала ходатайство прокурора, полагая необходимым проведение экспертизы. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе администрации Сямженского муниципального района поставлен вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу. Указано, что судом не поставлен перед экспертом вопрос: требуется ли выполнить работы, то есть подтвердить факты промерзания стен, произвести замер температурного режима в квартире. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку определение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Порядок назначения экспертизы установлен статьей 79 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 4 статьи 86 ГПК РФ определено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В силу статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Разрешая заявленное прокурором ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ, учитывая несогласие ответчика с требованиями о выделении денежных средств на ремонт жилого помещения, обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к объекту социальной инфраструктуры; об осуществлении ремонта жилого помещения (квартиры), обоснованно признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу строительную экспертизу. По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, Сямженский районный суд действовал в пределах статьи 216 ГПК РФ. Доводы частной жалобы относительно не включения в состав вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса о том, требуется ли выполнить работы, т.е. подтвердить факты промерзания стен, произвести замер температурного режима в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит. Оспаривая определение, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло быть признано незаконным, администрацией Сямженского муниципального района не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сямженского районного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сямженского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи Л.И. Билева И.Н. Король