КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» по доверенности Дружинина С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» к Зариповой А.А. об обращении взыскания на зало­женное имущество.

С закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в пользу Зариповой А.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

С закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» по доверенности Дружинина С.С., судебная коллегия

установила:

между закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») и обществом с ограниченной ответственностью «СтальЭкспоТрейд» (далее – ООО «СтальЭкспоТрейд») <ДАТА> заключен договор поставки металлопродукции №..., по условиям которого ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» произвело отгрузку в адрес ООО «СтальЭкспоТрейд» металло­продукции (л.д. 9)

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки заключен договор залога имущества с Зариповой А.А., в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль «марка» (л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 с ООО «СтальЭкспоТрейд» в пользу ЗАО «Торговый Дом «Север­сталь-Инвест» взыскано ... рублей, в том числе: ... рублей – задолженность, ... рублей - пени за просрочку платежа по состоянию на <ДАТА>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек (л.д. 82-83).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 ввиду отсутствия средств на расчетном счете организации, ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» обратилось в суд с иском к Зариповой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что по договору поставки ООО «СтальЭкспоТрейд» было отгружено товара на сумму ... рублей ... копеек, обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично в размере ... рублей ... копеек. Сумма задолженности ООО «СтальЭкспоТрейд» по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения в суд по письменному требованию залогодержателя. В адрес Зариповой А.А. <ДАТА> направлено письмо-требование, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» просило суд взыскать с Зариповой А.А. сумму долга по договору поставки №... от <ДАТА> в размере ... рублей, в том числе ... рублей – сумма долга за поставленный товар по договору поставки, ... рублей – договорная неустойка по решению Арбитражного суда Вологодской области, путем обращения взы­скания на автомобиль «марка», VIN номер №..., год выпуска ..., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ООО «СтальЭкспоТрейд» (л.д. 125), представители которых в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый Дом «Се­версталь-Инвест» по доверенности Сытник М.В. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Зариповой А.А. по доверенности Бо­гданов И.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что Зарипова А.А. не подписывала договор залога. Просил суд взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в пользу Зариповой А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» по доверенности Дружинин С.С. просит об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика А.Т., являющегося супругом Зариповой А.А., а также генеральным директором ООО «СтальЭкспоТрейд», в связи с чем лишил истца права на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса: выполнена ли подпись в договоре залога А.Т. Не соответствует требованиям разумности размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Зарипова А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, вместе с тем в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из заключения почерковедческой экспертизы от <ДАТА> №... Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что рукописная подпись «Зарипова А.А.» и подпись от имени Зариповой А.А., расположенные в договоре залога имущества (к договору поставки №...) от <ДАТА> в графе «Залогодатель» выполнены не Зариповой А.А., а другим лицом (л.д. 192-196).

Учитывая, что договор залога со стороны залогодателя подписан не Зариповой А.А., а иным лицом, в связи с чем письменная форма договора о залоге не соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик данный договор с истцом не заключала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле А.Т. в качестве соответчика, во внимание принят быть не может, поскольку А.Т. стороной сделки не являлся, а то обстоятельство, что он является генеральным директором ООО «СтальЭкспоТрейд» правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как исковые требования ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» предъявляет к Зариповой А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассатора о несоответствии требованиям разумности взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов в размере ... рублей, которые понесены Зариповой А.А. (л.д. 204-207).

Судом указанные расходы в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в полном объеме.

Однако, с учетом правовой природы спора, объема участия представителя в настоящем деле, сложности дела, длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель (л.д. 127, 150, 181, 199, 208) судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на представителя, взысканный судом, подлежит уменьшению до ... руб. и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере ... рублей судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в пользу Зариповой А.А. с ... рублей до ... рублей и общую сумму взыскания судебных расходов с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» по доверенности Дружинина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

И.Н. Король