КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокураты Сорокиной И.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 октября 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении исковых требований Сокольскому межрайонному прокурору в интересах Рыжковой Ии Михайловны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 10» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Рыжковой И.М., представителя МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» и Управления образования Сокольского муниципального района по доверенностям Емельяненко Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рыжкова И.М. работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 10» (далее – МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10») в 2должность". Приказом №... от <ДАТА> уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию.

Сокольский межрайонный прокурор 30.08.2011 обратился в суд в интересах Рыжковой И.М. с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Рыжковой И.М. начислялась и выплачивалась надбавка за стаж работы в размере 40 %, исходя из минимального оклада. Между тем на основании пункта 6.13.1.3 Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12.02.2010, надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 № 1941 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района приведено в соответствие с требованиями указанного Соглашения. Расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед Рыжковой И.М. с <ДАТА> по <ДАТА> не погашена.

Просил суд взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» в пользу Рыжковой И.М. задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копейки.

Определением судьи Сокольского районного суда от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Сокольского муниципального района (л.д. 19).

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила восстановить Рыжковой И.М. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение истца на лечении.

Истец Рыжкова И.М. в судебном заседании требования просила удовлетворить, пояснив, что о нарушении своего права узнала в 2011 году, но в связи с прохождением лечения не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав. Полагала, что для взыскания задолженности по заработной плате обращение в суд обязательным не является.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» и третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района по доверенностям Одинцова Е.С. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 26, 27), в которых указано на пропуск Рыжковой И.М. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагала, что прохождение истцом лечения уважительной причиной для восстановления пропущенного трехмесячного срока не является.

Судом принято приведенное решение.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является необоснованным, поскольку Рыжкова И.М. узнала о нарушении своего права от работников МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10» в марте 2011 года. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец с марта 2011 года до конца июля 2011 года находилась на лечении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Рыжковой И.М. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Рыжковой И.М. установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд неуважительными, мотивировав свой вывод в решении.

Судом установлено, что Рыжковой И.М. стало известно о нарушении своих трудовых прав в части начисления и выплаты надбавки за стаж не позднее марта 2011 года. Однако, обладая указанной информацией, истец не обращалась ни к работодателю, ни в иные государственные органы за защитой своего нарушенного права вплоть до 17.08.2011.

Доказательств того, что до момента обращения в суд, то есть до 30.08.2011 существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы Рыжковой И.М. о невозможности обращения в суд в установленный срок ввиду болезненного состояния, прохождения лечения и подготовки к операции глаз правомерно не приняты судом, поскольку обращения имели периодический характер, согласно представленной в материалы дела копии выписного эпикриза истец на стационарном лечении находилась с <ДАТА> по <ДАТА>, медицинских документов о прохождении стационарного лечения в иной период времени Рыжковой И.М. не представлено, также как и документов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд по состоянию здоровья с соответствующим заявлением до 30.08.2011.

Кроме того, истец, замещая должность заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10», как руководитель образовательного учреждения, обладала всей информацией о порядке начисления заработной платы, в том числе о принятом 12.02.2010 Региональном отраслевом соглашении по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, в соответствии с которым надбавка за стаж исчисляется в процентном отношении от должностного оклада, однако ни в период работы, ни при увольнении 10.06.2010, ни впоследствии вплоть до 30.08.2011 требований относительно перерасчета ее заработной платы в указанной части и выплате задолженности не предъявляла.

Ввиду того, что в суд прокурор в интересах Рыжковой И.М. обратился 30.08.2011, то есть по истечении установленного срока и уважительных причин для его восстановления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокураты Сорокиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.И. Билева

И.Н. Король