Судья Стариков О.А. № 33-5232/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 16 сентября 2011, которым Смирнову А.Н. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: 06 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу №...) Даниловой М.Н. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... года от 11 ноября 2010 года, выданного Череповецким городским судом, о взыскании со Смирнова А.Н. в пользу Котикова М.И. долга в размере ... рублей (л.д. 6). 04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Даниловой М.Н. в присутствии Смирнова А.Н. составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля «...», государственный номер №..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., транспортное средство оценено в сумме ... рублей. Арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования, установлен режим хранения арестованного автомобиля: без права пользования, ответственным хранителем назначен Смирнов А.Н. 29 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Даниловой М.Н. составлен акт изъятия указанного выше транспортного средства. 09 сентября 2011 года Смирнов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указано на непривлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу Даниловой М.Н. по оценке автомашины «...», государственный номер №..., <ДАТА> года выпуска в размере ... рублей; приостановить исполнительное производство №.... В предварительное судебное заседание заявитель Смирнов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо Котиков М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Сиротина Е.А. заявленные требования не признала, пояснила, что с 15 сентября 2011 года исполнительное производство находится у нее. Указала на пропуск десятидневного срока обращения в суд, в связи с чем полагала возможным отказать в удовлетворении требований. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на отсутствие пропуска десятидневного срока, поскольку он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомашины на хранение на спецстоянку, состоявшиеся 29 августа 2011 года. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичный срок закреплен и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела следует, что акт описи и ареста имущества от 04 августа 2011 года, в котором указана стоимость транспортного средства, составлен в присутствии заявителя Смирнова А.Н. За защитой нарушенного права заявитель обратился - 09 сентября 2011 года, что подтверждается входящим штампом Череповецкого городского суда №.... Обращаясь с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Смирнов А.Н. указал на их неправомерность именно в части оценки транспортного средства, произведенной 04 августа 2011 года, в связи с чем довод кассационной жалобы об исчислении процессуального срока с 29 августа 2011 года является несостоятельным. Ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд правомерен. В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева М.В.Соколова