КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышева А.В. на решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым взысканы с Малышева А.В. в пользу Низкер Т.Г. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Малышева А.В., его представителя Берегой Р.К., представителей Низкер Т.Г. по доверенности Денисовой Т.С. и Орлина С.С., судебная коллегия

установила:

Низкер Т.Г. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании долга.

В обоснование указала, что является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В начале 2010 года заключила с Малышевым А.В. договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке чердачного помещения здания. Стоимость работ была определена в сумме ... рублей, включая стоимость материалов в сумме ... рублей. К работе Малышев А.В. приступил в январе 2010 года, на имя Низкер Т.Г. подавал служебные записки, в которых указывал суммы аванса на материалы и строительно-монтажные работы. Согласно распискам от 15 января 2010 года, 22 января 2010 года, 30 января 2010 года, 05 февраля 2010 года, 12 февраля 2010 года, 28 февраля 2010 года Низкер Т.Г. передала Малышеву А.В. денежные средства на общую сумму ... рублей. После получения денежных средств часть работ ответчиком была выполнена, с марта 2010 года строительно-монтажные работы были прекращены. Письмо, направленное в адрес Малышева А.В. 18 ноября 2010 года, с просьбой приступить к дальнейшему выполнению работ оставлено ответчиком без удовлетворения. Повторное обращение к Малышеву А.В. от 26 ноября 2010 года с просьбой явиться для решения вопроса о продолжении строительства и предоставлении отчета о расходе полученного аванса в сумме ... рублей также оставлено ответчиком без внимания. 24 января 2011 года мать ответчика Малышева А.В. – М.Е. вернула Низкер Т.Г. ... рублей в счет погашения долга сына. С учетом частично выполненных работ и приобретенных строительных материалов, остаток долга на сегодняшний день составляет ... рублей ... копеек.

Просила взыскать с Малышева А.В. в ее пользу ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Истец Низкер Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представители истца Низкер Т.Г. по доверенности Орлин С.С. и Денисова Т.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик Малышев А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Пояснил, что обязательство по договору подряда им было выполнено, приобретено строительных материалов на сумму ... рублей, ... рублей им было передано О.Е., курирующему стройку со стороны истца. Строительство объекта было приостановлено, поскольку не было получено соответствующее разрешение. С суммами, указанными в актах комиссии истца от 06 декабря 2010 года не согласен, полагал их заниженными. Кроме того, при составлении данных актов не были учтены понесенные им транспортные расходы, а также согласованная сторонами стоимость строительных материалов, указанная в служебных записках.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Малышев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Низкер Т.Г. по доверенности Денисова Т.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Низкер Т.Г. является собственником административного здания площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве аванса в целях закупки материалов и производства ремонтно-строительных работ здания, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждается расписками от 15 января 2010 года, 22 января 2010 года, 30 января 2010 года, 05 февраля 2010 года, 12 февраля 2010 года, 28 февраля 2010 года.

В марте 2010 года ремонтно-строительные работы Малышевым А.В. были приостановлены.

Согласно акту приема ремонтно-строительных работ, выполненных Малышевым А.В. по приспособлению чердачных помещений под нежилые помещения по адресу: <адрес> и акту наличия строительных материалов, закупленных Малышевым А.В. на выполнение ремонтно-строительных работ от 06 декабря 2010 года, составленными комиссией истца, стоимость выполненных Малышевым А.В. работ составила ... рублей ... копейки, имеются в наличии строительные материалы на сумму ... рублей.

Из расписки от 24 января 2011 года усматривается, что Низкер Т.Г. получила от матери Малышева А.В. – М.Е. в счет погашения долга ответчика денежные средства в сумме ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приобретении Малышевым А.В. строительных материалов в большем объеме, чем заявлено Низкер Т.Г., а также подтверждающих факт передачи денежных средств О.Е. в размере ... рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает его необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема ремонтно-строительных работ и акт наличия строительных материалов, приобретенных ответчиком на выполнение ремонтно-строительных работ от 06 декабря 2010 года, составленными комиссией истца в отсутствие ответчика, в соответствии с которыми стоимость выполненных Малышевым А.В. работ составила ... рублей ... копейки, стоимость материалов, имеющихся в наличии - ... рублей.

Данные акты были составлены Ю.О., привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля. В судебном заседании она пояснила, что акты были ею составлены на основании локального сметного расчета по методическим документам, смета составлена на основании базы ТЕР (л.д.149).

Вместе с тем, положив эти доказательства в основу принятого решения, суд первой инстанции не учел, что стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ сторонами была согласована, что нашло отражение в представленных, в том числе и истцом служебных записках и расписках в получении Малышевым А.В.денежных средств.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам по делу: квитанциям к приходному кассовому ордеру, товарным чекам, накладным, актам выполненных работ и т.д. (л.д.100-147), которые подтверждают произведенные им затраты на приобретение строительных материалов, оплату транспортных расходов в период производства работ на объекте истца в январе-феврале 2010 года.

С доводами суда о том, что эти документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в представленных ответчиком документах не поименован строительный объект, судебная коллегия согласиться не может, так как доказательства тому, что в период с января по февраль 2010 года ответчик был занят какими-либо другими строительными работами материалы дела не содержат, судом данный факт не исследован.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, разрешить вопрос о возможности проведения комиссионного обследования объекта недвижимости по адресу: <адрес> с участием сторон, для определения соответствия представленных ответчиком доказательств произведенным им ремонтно-строительным работам и с учетом установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин