Судья Тихонюк Т.Л. № 33-5314/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лемехова С.Ю. на определение Вологодского районного суда от 06 октября 2011 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено изменять запись о праве на спорную квартиру, проводить государственную регистрацию сделок в отношении квартиры <адрес> на период судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части заявления Лемехова С.Ю. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Лемехова С.Ю. по доверенности Петрова С.А., судебная коллегия установила: Лемехов С.Ю. обратился в суд с иском к колхозу «Племзавод Родина», Светлаковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена его матери, Л.Т. и ему по договору найма жилого помещения, заключенного 11 августа 1998 года между его матерью и СХПК колхоз «Племзавод Родина». В конце 2009 года ему стало известно, что указанная квартира была продана Светлаковой Н.В., не имевшей права на приобретение спорного жилого помещения, за ... рублей из расчета ... рублей за квадратный метр, с первым взносом ... рублей и рассрочкой платежа на ... лет. Полагал, что колхозом «Племзавод Родина» нарушены его права, поскольку он имел преимущественное право на приобретение квартиры. С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 10 августа 2011 года, от 05 октября 2011 года в окончательном варианте просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между колхозом «Племзавод Родина» и Светлаковой Н.В., недействительным с применением последствий недействительности сделки. Признать за Лемеховым С.Ю. право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене, указанной в договоре найма квартиры от 11 августа 1998 года. Обязать администрацию Подлесного с/п снять Светлакову Н.В. и ее дочь С.К. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 06 октября 2011 года Лемехов С.Ю. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в обоснование которого указал, что СХПК колхоз «Племзавод Родина» и Светлакова Н.В. 25 августа 2011 года заключили дополнение к договору купли-продажи и зарегистрировали его 31 августа 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Полагал, что не исключена возможность совершения ответчиками и в дальнейшем каких-либо сделок по отчуждению спорного жилого помещения третьим лицам и действий по передаче квартиры, внесению каких-либо изменений (дополнений) в договор купли-продажи, а также совершение их государственной регистрации. Непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. Просил принять меры по обеспечению иска к ответчикам в виде запрета совершать Светлаковой Н.В. какие-либо сделки в отношении спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Принять меры по обеспечению иска к ответчикам в виде запрета СХПК колхоз «Племзавод Родина» и Светлаковой Н.В. совершать действия по приему-передаче квартиры, внесению изменений (дополнений) к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры. Принять меры по обеспечению иска к ответчикам в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области изменять запись о праве на вышеуказанное жилое помещение, производить государственную регистрацию каких-либо сделок в отношении этой квартиры и изменений (дополнений) к договору купли-продажи. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Лемехов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В отзыве на частную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области разрешение вопроса оставило на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Лемехова С.Ю. к колхозу «Племзавод Родина и Светлаковой Н.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права на приобретение в собственность жилого помещения, к администрации Подлесного сельского поселения и Светлаковой Н.В. о понуждении к снятию с регистрационного учета Вологодским районным судом не рассмотрено, в связи с чем при отсутствии запрета на совершение регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> возможна ее дальнейшая реализация, что затруднит исполнение судебного акта. При применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер, вероятности причинения Лемехову С.Ю. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд оценил, насколько конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. С учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области изменять запись о праве на спорную квартиру, проводить государственную регистрацию сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление Лемехова С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в части запрета совершать Светлаковой Н.В. какие-либо сделки в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, запрета СХПК колхоз «Племзавод Родина» и Светлаковой Н.В. совершать действия по приему-передаче квартиры, внесению изменений (дополнений) к вышеуказанному договору купли-продажи квартиры правомерно не удовлетворено судом, поскольку необходимость принятия таких мер истцом не обоснована, основания полагать, что непринятие предлагаемых Лемеховым С.Ю. мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, с указанием суда о принятии мер по обеспечению иска на период судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем полагает необходимым определение суда в данной части изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области изменять запись о праве на спорную квартиру, проводить государственную регистрацию сделок в отношении квартиры <адрес> до вступления решения суда в законную силу». В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского районного суда от 06 октября 2011 года изменить. Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области изменять запись о праве на спорную квартиру, проводить государственную регистрацию сделок в отношении квартиры <адрес> до вступления решения суда в законную силу». В остальном определение Вологодского районного суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лемехова С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин