КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации город Сокол на решение Сокольского районного суда от 11 октября 2011 года, которым в иске Никитину В.А. к администрации города Сокол о возложении обязанности определить процент физического износа здания по адресу: <адрес>, предоставлении в межведомственную комиссию правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> организации выхода межведомственной комиссии для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отказано.

Взысканы с администрации города Сокол в пользу Никитина В.А. расходы по изготовлению технического паспорта дома <адрес> в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя администрации города Сокол Гуничевой Т.А., судебная коллегия

установила:

10 июня 2011 года Никитин В.А. обратился в администрацию города Сокол с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и признании указанного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Письмом администрации город Сокол от 21 июня 2011 года №... в удовлетворении заявления Никитину В.А. было отказано со ссылкой на пункт 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель должен представить в межведомственную комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, план жилого помещения с его техническим паспортом, заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. Учитывая то обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартиры №... находятся в частной собственности граждан, администрация город Сокол заказчиком на изготовление заключения специализированной организации и технического паспорта выступать не может. Разъяснено, что жителям указанного многоквартирного дома необходимо организовать общее собрание собственников жилья для рассмотрения вопроса об изготовлении заключения специализированной организации и технического паспорта для дальнейшей работы межведомственной комиссии. Указано, что интересы муниципальных квартир на данном собрании будет представлять администрация город Сокол. При условии принятия решения об изготовлении заключения специализированной организации и технического паспорта оплату за муниципальные квартиры будет производить администрация город Сокол, за квартиры, находящиеся в частной собственности граждан – собственники данных жилых помещений.

09 августа 2011 года Никитин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Сокол о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Просил суд обязать администрацию города Сокол определить процент физического износа здания по адресу: <адрес>.

Представить в межведомственную комиссию следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с помещениями общего пользования и помещениями вспомогательного использования, план жилого помещения с его техническим паспортом.

Организовать выход межведомственной комиссии для признания жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, пригодным (непригодным) для проживания после представления указанных документов.

В судебном заседании истец Никитин В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что квартира №..., в которой он проживает, является муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по предоставлению в межведомственную комиссию необходимых документов должна быть возложена на администрацию города Сокол. Ответчиком ему было предложено представить технический паспорт дома, за изготовление которого он заплатил свои денежные средства в размере ... рубль ... копеек. Полагал, что обязанность по предоставлению данного документа в межведомственную комиссию возложена на администрацию города Сокол, просил взыскать данные расходы с ответчика в его пользу, а также расходы по госпошлине. Кроме того указал, что им подано в администрацию города Сокол заявление о заключении с ним договора социального найма, ордера на жилое помещение он не имеет.

Представитель ответчика администрации города Сокол по доверенности Гуничева Т.А. исковые требования не признала, в возражении указала, что заявление Никитина В.А. следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никитин В.А. обратился в администрацию города Сокол с заявлением, содержащим просьбу о признании аварийным жилой дом <адрес>, в связи с чем ему было предложено представить технический паспорт на жилой дом с разъяснением о том, что жителям указанного многоквартирного дома необходимо организовать общее собрание собственников жилья для рассмотрения вопроса об изготовлении технического паспорта для дальнейшей работы межведомственной комиссии. О намерении Никитина В.А. признать непригодным для проживания занимаемое им жилое помещение – квартиру №... указанного дома, которое является муниципальной собственностью, администрации стало известно лишь при рассмотрении дела.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе администрация города Сокол ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Никитина В.А. расходов по изготовлению технического паспорта в размере ... рубль ... копеек по мотиву незаконности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Сокольского муниципального района Вологодской области доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения).

В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитина В.А. в части возложения обязанности на администрацию города Сокол по определению процента физического износа здания, расположенного по адресу: <адрес>, представлению в межведомственную комиссию правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, организации выхода межведомственной комиссии для признания квартиры №..., расположенной по вышеуказанному адресу, пригодной (непригодной) для проживания, поскольку указанные действия к компетенции администрации города Сокол не относятся.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов по изготовлению технического паспорта дома <адрес> в размере ... рублей путем взыскания с ответчика указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией города Сокол истцу было предложено представить технический паспорт на весь дом вместо кадастрового паспорта на квартиру.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность по предоставлению технического паспорта подлежит возложению на лицо, обратившееся с заявлением о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма администрации города Сокол от 21 июня 2011 года №... не следует, что Никитину В.А. было предложено представить технический паспорт на весь дом, а лишь разъяснено право жителей многоквартирного дома на проведение общего собрания собственников жилья для рассмотрения вопроса об изготовлении заключения специализированной организации и технического паспорта для дальнейшей работы межведомственной комиссии.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации города Сокол в пользу Никитина В.А. расходов по изготовлению технического паспорта дома <адрес> в размере ... рубль ... копеек не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 11 октября 2011 года в части взыскания с администрации город Сокол в пользу Никитина В.А. расходов по изготовлению технического паспорта дома <адрес> в размере ... рубль ... копеек отменить.

Принять в этой части по делу новое решение об отказе Никитину В.А. в удовлетворении заявленного требования.

В остальном решение Сокольского районного суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин