КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Т.Г. на решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Смирновой Т.Г. к Морошкину А.С. о признании договора дарения недействительным.

Взысканы со Смирновой Т.Г. в пользу Морошкина А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Смирновой Т.Г., ее представителя Смирнова А.А., судебная коллегия

установила:

по договору дарения от 29 июня 2010 года К.В. передала в собственность внуку Морошкину А.С. ... квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

<ДАТА> К.В. умерла.

27 января 2011 года дочь К.В. – Смирнова Т.Г. обратилась в суд с иском к Морошкину А.С. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований указала, что К.В. после заключения указанной сделки заболела, была госпитализирована в МУЗ "Г", где умерла, не приходя в сознание. В момент совершения данной сделки ее мать находилась в преклонном возрасте (... лет), обладала слабым зрением и не могла читать, имела проблемы со слухом, не могла понимать значение быстро произнесенных слов, очень редко выходила из дома и на небольшое расстояние. Полагала, что при заключении договора дарения в силу состояния здоровья, а также поддавшись на уговоры сестры истца - М.Н., К.В. не понимала значения своих действий. Пункт 8 договора дарения, свидетельствующий о том, что договор прочитан сторонами, не соответствует действительности. Кроме того, на указанную квартиру в декабре 2008 года К.В. было составлено завещание на имя истца и Морошкина А.С. в равных долях с правом пожизненного проживания М.Н.

Просила признать договор дарения от 29 июня 2010 года, заключенный между К.В. и Морошкиным А.С., недействительным.

В судебном заседании истец Смирнова Т.Г., ее представители Сивков Ю.Л. и Смирнов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морошкин А.С. и его представитель Кочмина Н.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что К.В. на момент заключения договора дарения была адекватна, руководила своими действиями и понимала их значение. Решение о передаче в собственность жилого помещения своему внуку Морошкину А.С. было принято ею добровольно и осознанно. Договор дарения был подписан ею собственноручно. К.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, психического расстройства не имела. Ответчик Морошкин А.С. просил взыскать со Смирновой Т.Г. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на несогласие с выводами, изложенными в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу Морошкин А.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.В. являлась собственником ... квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

29 июня 2010 года между К.В. и ее внуком Морошкиным А.С. заключен договор дарения, по условиям которого К.В. передала в собственность Морошкину А.С. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация данной сделки и права собственности Морошкина А.С. на спорную квартиру была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 15 июля 2010 года

<ДАТА> К.В. умерла.

Определением суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая медицинская (посмертная) экспертиза в БУЗ "В". Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 30 сентября 2011 года установлено, что К.В. на момент заключения договора дарения от 29 июня 2010 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного между К.В. и Морошкиным А.С. 29 июня 2010 года, недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о неспособности К.В. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, суду не представлено. Кроме того, договор дарения К.В. подписан собственноручно, претензий при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к Морошкину А.С. она не предъявляла.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебном коллегии, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 30 сентября 2011 года является полным, подробным, мотивированным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела стороной истца заявлено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин