КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2011 года, которым признано за Рязанцевой Т.А. и Р.Д., <ДАТА> года рождения, право собственности на комнату <адрес>, по ... доли в праве собственности за каждым, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Рязанцева Т.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., <ДАТА> года рождения, обратилась 17 января 2011 года в суд с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (далее ОАО «Череповецкий порт») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 1992 года ей, как работнику Череповецкого порта Северо-западного речного пароходства (в настоящее время ОАО «Череповецкий порт») было предоставлено жилое помещение – комната <адрес>. С 2003 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын Р.Д., <ДАТА> года рождения.

Здание общежития, в котором она проживает с несовершеннолетним сыном, при приватизации государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство» не было передано в муниципальную собственность, а было включено в уставной капитал предприятия.

Полагала, что данное обстоятельство не должно влиять на ее право приватизации занимаемого жилого помещения, просила суд признать за ней и несовершеннолетним сыном Р.Д. право общей долевой собственности на комнату <адрес>, по ... доле за каждым.

В судебное заседание истец Рязанцева Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Соколов А.В. исковые требования уточнил. В связи с изменением нумерации комнат, просил признать за Рязанцевой Т.А. и Р.Д. право общей долевой собственности на комнату <адрес>, по ... доле за каждым. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Горохов Р.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения, заявленного Рязанцевой Т.А. требования.

Третье лицо Комарова Н.П. с исковыми требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вологодской области, ОАО «Северо-Западное пароходство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Череповецкий порт» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рязанцевой Т.А. по доверенности Соколов А.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в декабре 1992 года Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации Государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство», согласно которому в уставной капитал предприятия наряду с другими объектами было включено здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. На основании акта от 01 октября 1997 года ОАО «Северо-Западное пароходство» передало в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Череповецкий порт» наряду с другими объектами недвижимого имущества, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО «Череповецкий порт» 07 декабря 2007 года.

Работнику указанного предприятия Рязанцевой Т.А. было предоставлено жилое помещение – комната <адрес>, дата регистрации 13 мая 1992 года.

С 2003 года Рязанцева Т.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей, как работнику Череповецкого порта Северо-западного речного пароходства (в настоящее время ОАО «Череповецкий порт»). Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын Р.Д., <ДАТА> года рождения.

Согласно письму Государственного предприятия Вологодской области «Ч» №... от 06 октября 2011 года в результате технической инвентаризации дома <адрес> была произведена смена нумерации квартир, адрес: <адрес> соответствует адресу: <адрес>.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная комната была выделена истцу на законных основаниях государственным предприятием «Северо - западное речное пароходство», вселение Рязанцевой Т.А. в жилой фонд данного предприятия было произведено до утверждения плана приватизации предприятия, а также учитывая то, что Рязанцева Т.А. и ее несовершеннолетний сын Р.Д. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела срока исковой давности является несостоятельным, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения, которое зависит от волеизъявления гражданина.

Ссылка кассационной жалобы на недоказанность факта неиспользования Рязанцевой Т.А. права на приватизацию в период с июля по октябрь 1991 года также не обоснованна. Согласно представленной в суд кассационной инстанции справки формы №... Рязанцева Т.А. в период с 25 июня 1991 года по 23 сентября 1991 года была зарегистрирована по месту учебы в общежитии по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ее праве на приватизацию спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: