КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Томашевской С.М., Томашевского О.В. и Кокорюлина Л.В. на решение Череповецкого городского суда от 04 августа 2011 года, которым признан договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Томашевским О.В., действующим от имени К.В.Г. на основании доверенности, и Томашевской С.М., недействительным.

Прекращено право собственности Томашевской С.М. на автомобиль ....

Восстановлено право собственности К.В.Г. на автомобиль ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Томашевского О.В., Томашевской С.М. государственная пошлина в доход государства в сумме по ... рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Томашевской С.М. по доверенности Белоусовой М.Г., представителя Томашевского О.В. по доверенности Кузнецовой И.Г., судебная коллегия

установила:

Кокорюлин Л.В. обратился в суд с иском к Томашевскому О.В., Томашевской С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Кокорюлиным Л.В. в порядке наследования на автомобиль ...

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником К.В.Г., который умер <ДАТА>. У К.В.Г. имелся в собственности автомобиль .... Указанное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. К.В.Г. помогали ответчики супруги Томашевские. Томашевский О.В. выполнял функции водителя, а Томашевская С.М. - функции бухгалтера.

12.10.2009 года между Томашевским О.В., действующим от имени К.В.Г. на основании доверенности от 17.12.2007 года, и Томашевской С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ....

Полагал, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку Томашевские состоят в браке и приобретенный автомобиль находится в их совместной собственности. Следовательно, Томашевский О.В. совершил сделку купли-продажи автомобиля в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ в отношении себя лично.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12 октября 2009 года между Томашевским О.В. и Томашевской С.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за Кокорюлиным Л.В. в порядке наследования право собственности на автомобиль марки ...; взыскать с Томашевского О.В., Томашевской С.М. солидарно в пользу Кокорюлина Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кокорюлин Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Томашевский О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль фактически находился три года в его собственности, приобретен за ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Томашевского О.В. по доверенности Кузнецова И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что сделка по отчуждению автомобиля осуществлялась собственником К.В.Г. через представителя Томашевского О.В. При жизни К.В.Г. сделку не оспорил, денежные средства были получены им полностью. Томашевский О.В. осуществлял сделку не в отношении себя лично, так как между супругами Томашевскими заключено соглашение о разделе имущества, в том числе на будущее время.

В судебном заседании ответчик Томашевская С.М. исковые требования не признала, пояснила, что расписки в получении денежных средств от К.В.Г. за автомобиль у неё не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Томашевской С.М. по доверенности Белоусова М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля совершена при жизни К.В.Г., который сам сделку не оспорил.

В судебном заседании привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Малярова Ж.В. в интересах несовершеннолетнего сына М., исковые требования не признала, пояснила, что со слов К.В.Г. ей известно, что автомобиль продан Томашевской С.М.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зайцев С.Р. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он использует автомобиль, принадлежавший К.В.Г. по договору аренды, заключенному с Томашевской С.М. В 2009 году К.В.Г. распродавал имущество, в том числе продал спорный автомобиль Томашевской С.М. Говорил, что продает имущество, чтобы рассчитаться с долгами.

В судебное заседание представитель третьего лица ГИБДД г.Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Томашевская С.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что сделку купли-продажи автомобиля Томашевский С.М. совершил не в отношении себя лично, так как между супругами было заключено соглашение о режиме приобретаемого имущества.

В кассационной жалобе Томашевский О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что контрагентом в сделке не являлся, так как действовал в интересах К.В.Г.

В кассационной жалобе Кокорюлин Л.В. просит решение изменить в части отказа в иске о признании права собственности на спорный автомобиль и принять новое решение, признав за ним в порядке наследования право собственности на автомобиль марки ...; взыскать с Томашевского О.В. и Томашевской С.М. государственную пошлину в местный бюджет по ... рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> умер К.В.Г. Его наследником, принявшим наследство является сын Кокорюлин Л.В., <ДАТА> года рождения.

К.В.Г. с 2003 года являлся собственником транспортного средства марки ....

Томашевский С.М., имея доверенность от К.В.Г. на продажу указанного автомобиля, 12.10.2009 года продал его своей супруге Томашевской С.М. Поскольку в результате этого автомобиль стал находиться в их общей совместной собственности, действия представителя обоснованно расценены судом первой инстанции как совершенные в отношении себя и вывод суда о том, что Томашевский С.М. фактически совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично, является правильным.

Проанализировав сделку, заключенную супругами Томашевскими 12 марта 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сделка фактически является брачным договором, поскольку определяет режим раздельной собственности в отношении будущего имущества супругов, в то время как соглашение о разделе общего имущества супругов может быть составлено лишь в отношении совместного имущества, имеющегося у супругов на день составления соглашения о разделе. С учетом того, что в нарушение требований действующего законодательства вышеупомянутое соглашение не удостоверено нотариально, суд первой инстанции обоснованно счел пункт 3 соглашения противоречащим закону, т.е. сделка в этой части является ничтожной и не влечет последствий в виде раздельного режима собственности имущества, нажитого в браке после 12 марта 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания права собственности за Кокорюлиным Л.В. на автомобиль ... не имеется, поскольку имеется ещё один наследник – М.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм гражданского и семейного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Томашевской С.М., Томашевского О.В. и Кокорюлина Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: