КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черепановой Е.А., представителя Черепанова В.И., Черепанова С.И. по доверенности Митрофановой О.С. на решение Череповецкого городского суда от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Черепановой Е.А. к ООО «Череповецдорстрой», ЗАО «Мостоотряд № 61», ОАО «Мостострой № 6» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Черепанова В.И., Черепанова С.И. к ООО «Череповецдорстрой», ЗАО «Мостоотряд № 61», ОАО «Мостострой № 6» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Черепановой Е.А., представителя ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Зиньковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Черепанова Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца, ОАО «Мостострой № 6» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 09 октября 2010 года около 21 часа 45 минут ее сын Ч.Д.В., управляя мотоциклом ... без регистрационного знака, двигался по пр.Победы со стороны ул. Гоголя в направлении пр. Советского в г.Череповце, допустил наезд на железобетонное ограждение (отбойник), в результате скончался.

Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые, осуществляя строительно-ремонтные работы на указанном участке дороги, нарушили требования ГОСТ и правила, предусматривающие порядок и правила ограждения препятствий, имеющихся на дороге. При производстве работ были нарушены требования ст.11,12,13 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Заказчиком работ являлась мэрия г.Череповца, а генеральным подрядчиком -ОАО «Мостострой № 6».

Просила взыскать с ответчиков солидарно материальные затраты, связанные с погребением и поминальным обедом в сумме ... рублей, возмещение морального вреда ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы Черепановой Е.А. к участию в деле привлечено ООО «Череповецдорстрой».

Определением суда от 31.05.2011 года производство по делу в части требований Черепановой Е.А. к ОАО «Мостострой № 6» и мэрии г. Череповца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истицы Черепановой Е.А. от заявленных требований к этим ответчикам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика ЗАО «Мостоотряд № 61», в качестве третьих лиц ОАО «Мостострой № 6», Черепанов В.И. и Черепанов С.И.

Определением суда от 06.10.2011 года Черепанов В.И. и Черепанов С.И. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Черепанов С.И. и Черепанов В.И. в исковом заявлении указали, что в результате ДТП по вине ответчиков они потеряли сына и брата.

Просили взыскать солидарно с ОАО «Мостострой № 6» и ЗАО «Мостоотряд № 6» в пользу Черепанова С.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей и в пользу Черепанова В.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В судебное заседание истица Черепанова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Черепанов В.И. и Черепанов С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям адвокат Митрофанова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Зинькова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Череповецдорстрой» на дату ДТП работы в данном месте не вело, является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ЗАО «Мостоотряд №61» и ОАО «Мостострой №6» по доверенности Соколова М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Д.В., который нарушил требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП. В момент ДТП Ч.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Строительными организациями нарушений норм и правил не допущено, по факту ДТП никто из должностных лиц не привлечен к административной или уголовной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Черепанова Е.А., представитель Черепанова С.И., Черепанова В.И. по доверенностям Митрофанова О.С. считают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО «Мостоотряд №61» и ОАО «Мостострой №6» по доверенности Соколова М.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2010 года около 21 часа 45 минут водитель Ч.Д.В., управляя мотоциклом ... без регистрационного знака, двигался по пр.Победы со стороны ул. Гоголя в направлении Советского пр. в г.Череповце, при выполнении маневра обгона попутного транспортного средства не справился с управлением мотоцикла и допустил наезд на железобетонное ограждение (отбойник), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Ч.Д.В.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №... от 03.03.2008 года ОАО «Мостострой № 6» является подрядчиком, а в соответствии с договором на выполнение подрядных работ №... от 03.03.2008 года на мосту через р.Ягорбу на пр.Победы в г.Череповце субподрячиком является ЗАО «Мостоотряд № 61».

Деятельность, которую осуществляли ответчики ОАО «Мостострой № 6» и ЗАО «Мостоотряд № 61», являлась строительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ Ч.Д.В. и ответчики ОАО «Мостострой № 6», ЗАО «Мостоотряд № 61» являлись источниками повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч.Д.В., при этом учел выводы экспертного исследования ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от 25.10.2010 года по факту данного ДТП, согласно которым действия водителя мотоцикла Ч.Д.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3,9.10.,10.1 ч.1 Правил дорожного движения, и приложения № 1 к ПДД (знак 3.24), данное ДТП предотвращалось при выполнении водителем мотоцикла Ч.Д.В. указанных пунктов ПДД и требований знака 3.24.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованным доказательствам, данной судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что именно действия самого Ч.Д.В., нарушившего Правила дорожного движения при управлении мотоциклом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Е.А., представителя Черепанова В.И., Черепанова С.И. по доверенности Митрофановой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: