КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Домничевой Г.В. на определение Вашкинского районного суда от 19 октября 2011 года, которым в принятии искового заявления Домничевой Г.В. о снятии с регистрационного учета П.Н.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Мамонькиной (Домничевой) Г.В., судебная коллегия

установила:

Домничева Г.В. обратилась в суд с иском к П.Н.Б. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Домничева Г.В. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, основываясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований.

Указанный вывод суда не основан на законе, в связи с чем определение суда нельзя признать правильным.

Как следует из искового материала, собственником спорного жилого помещения является Д.А.Г., бывший муж Мамонькиной (Домничевой ) Г.В., по заявлению которого и произведена регистрация в доме П.Н.Б. и несовершеннолетней Б. Указанной регистрацией ущемляются права претендующей на причитающуюся ей долю имущества, нажитого в браке, Мамонькиной Г.В., согласие которой на регистрацию в доме посторонних лиц получено не было. Однако в силу отсутствия на день спора у Мамонькиной Г.В. правоустанавливающих документов на дом ее заявление о несогласии с регистрацией либо снятии с регистрационного учета органами УФМС к рассмотрению принято не будет.

С учетом изложенного истицей правомерно выбран предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах определение Вашкинского районного суда от 19 октября 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вашкинского районного суда от 19 октября 2011 года отменить, исковое заявление Домничевой Г.В. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: